{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.804.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 804/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.804.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-804-08_1","decision_date":"2011-09-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení v řízení o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení","legal_sentence":"Z ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu lze vyvodit, že rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku. Pokud tedy obecný soud rozhodne o náhradě nákladů řízení ve zjevném nesouladu s výrokem v meritorní věci, je nutno to označit za postup, který porušuje principy základního práva na spravedlivý proces z hlediska čl. 36 odst. 1 Listiny [srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 455/01 ze dne 2. 5. 2002 (N 57/26 SbNU 113)]. Pro rozhodování o náhradě nákladů řízení zpravidla platí (podle ustanovení § 142 o. s. ř. ) zásada úspěchu ve věci (jako zásada hlavní) doplněná v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 o. s. ř. zásadou zavinění (zastavení řízení). Ústavní soud však již na druhé straně judikoval, že poměřovat úspěch a neúspěch ve věci nelze jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto, ale je třeba jej posuzovat i v širších souvislostech. V nálezu sp. zn. IV. ÚS 1/04 ze dne 13. 1. 2005 (N 8/36 SbNU 75) Ústavní soud zdůraznil, že ani rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledků sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení. V předmětné věci - posuzováno z hlediska materiální spravedlnosti - měl stěžovatel v zásadě plný úspěch (byť mu jím žalované zadostiučinění nebylo přiznáno v plné žalované výši); v této souvislosti lze tedy dovozovat, že se stěžovateli evidentně podařilo prokázat příčinnou souvislost mezi imateriální újmou jemu způsobenou a nesprávným úředním postupem, podařilo se mu tedy prokázat základ nároku. Rozhodnutí odvolacího soudu nepřiznat stěžovateli náhradu nákladů nalézacího řízení i odvolacího řízení spočívá tedy na toliko mechanickém výkladu \"úspěchu ve sporu\" ve smyslu ustanovení § 142 o. s. ř. Jak z uznávané literatury [srov. k tomu Bureš, J. et al. Občanský soudní řád . Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, str. 652], tak i z judikatury plyne [srov. k tomu rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. (Rc) 1 Co 173/97 , citováno podle systému ASPI, identifikační číslo (ASPI ID): JUD12385CZ], že rozhodování o výši náhrady za nemajetkovou újmu, resp. o výši přiměřeného zadostiučinění obecně splňuje podmínky aplikace ustanovení § 136 o. s. ř. v souvislosti s § 142 odst. 3 o. s. ř. I důvodová zpráva k zákonu č. 160/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 201/2002 Sb. , o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tvoří oporu pro názor, že stanovení konkrétní výše přiměřeného zadostiučinění v souladu s podmínkami § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), v tom kterém individuálním případě splňuje podmínky \"úvahy\" ve smyslu § 136 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["160/2006","82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§224","99/1963:§146","99/1963:§136","99/1963:§157","99/1963:§142","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v řízení o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel M. U. se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 232 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního řízení (8,5 roku), přičemž žalovaná (ČR - Ministerstvo spravedlnosti) mu již poskytla 68 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech žalobu v plném rozsahu zamítl s tím, že poskytnutá částka je dostatečná."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Plzni rozsudkem změnil: přiznal stěžovateli doplatek 148 000 Kč (celkem 216 000 Kč) a ve zbytku (84 000 Kč) žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel napadl pouze výrok o nákladech řízení, neboť měl za to, že v meritu věci (existence újmy) zcela uspěl a výše zadostiučinění byla určena úvahou soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 C 179/2007-36","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 232 000 Kč se zamítá; žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 2 148 Kč.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"2. 11. 2007"},{"fileNumber":"12 Co 675/2007-63","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu I. stupně se mění: žalovaná je povinna zaplatit žalobci 148 000 Kč; ve zbytku (84 000 Kč) se žaloba zamítá; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6. 2. 2008"},{"fileNumber":"25 Cdo 2688/2008-90","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání se zamítá; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 1. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl krajský soud při rozhodování o nákladech řízení aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. namísto § 142 odst. 2 o. s. ř., protože výše přiměřeného zadostiučinění byla určena úvahou soudu podle § 136 o. s. ř. a stěžovatel v meritu věci (existence újmy) zcela uspěl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení nesmí být mechanické. V dané věci měl stěžovatel v meritu (existence újmy) plný úspěch a výše zadostiučinění byla určena úvahou soudu, proto měl být aplikován § 142 odst. 3 o. s. ř. Postup krajského soudu porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v meritu věci (existence újmy) zcela uspěl a výše zadostiučinění byla určena úvahou soudu, proto měl být aplikován § 142 odst. 3 o. s. ř. a měla mu být přiznána plná náhrada nákladů řízení. Odkázal na nálezy ÚS sp. zn. I. ÚS 401/06 a III. ÚS 170/99.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je úvahou soudu ve smyslu § 136 o. s. ř., a proto měl být aplikován § 142 odst. 3 o. s. ř. Rozhodnutí krajského soudu bylo příliš formální."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. U."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je rozhodnutí o nákladech řízení, které postrádá odůvodnění a pouze odkazuje na zákonná ustanovení, v souladu s právem na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nedostatek odůvodnění výroku o nákladech řízení je dalším důvodem porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"V řízení o náhradu nemajetkové újmy, kde výše přiměřeného zadostiučinění závisí na úvaze soudu podle § 136 o. s. ř., je třeba při rozhodování o nákladech řízení aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznat plnou náhradu nákladů tomu účastníkovi, který byl v meritu věci (existence újmy) úspěšný, i když nebyl úspěšný v celé výši požadované částky.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 136 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Rozhodnutí o nákladech řízení musí být řádně odůvodněno; pouhý odkaz na zákonná ustanovení bez konkrétních úvah soudu je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","regulations":"§ 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2008 č.j. 12 Co 675/2007-63 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o nákladech řízení mechanicky bez zohlednění úspěchu stěžovatele v meritu a bez řádného odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023","S0027","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. a řádně své rozhodnutí odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2008 č.j. 12 Co 675/2007-63","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2008 č.j. 12 Co 675/2007-63 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 455/01","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení; pokud je ve zjevném nesouladu s meritorním výrokem, porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.804.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.804.08.1"}}