{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.83.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 83/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.83.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-83-11_1","decision_date":"2011-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše odměny advokáta ustanoveného soudem jako zástupce účastníka řízení","metadata_regulation_keys":["177/1996:§7","177/1996:§8","177/1996:§9","99/1963:§30","99/1963:§29","99/1963:§151","99/1963:§31","99/1963:§150","2/1993:čl28","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odměny advokáta ustanoveného soudem jako zástupce účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven jako zástupce žalobce Ing. F. N. v řízení o náhradu škody proti státu, v němž žalobce požadoval 50 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po zamítnutí žaloby stěžovatel vyúčtoval odměnu ve výši 387.600 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 50 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal stěžovateli odměnu pouze 3.600 Kč s odůvodněním, že formální aplikace vyhlášky by vedla k nespravedlivému řešení, a proto analogicky použil § 150 OSŘ a odměnu určil jako pro opatrovníka."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 89/2008 - 81","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 3.600 Kč s odůvodněním, že čistě formální aplikace vyhlášky č. 177/1996 Sb. by vedla k nespravedlivému řešení, a proto byla odměna stanovena analogicky podle § 150 OSŘ jako pro opatrovníka.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"16.8.2010"},{"fileNumber":"16 Co 368/2010 - 90","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že práce ustanoveného zástupce je svým charakterem obdobná práci ustanoveného opatrovníka.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20.10.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které stěžovateli jako ustanovenému zástupci přiznaly odměnu ve výši odpovídající odměně opatrovníka namísto odměny podle tarifní hodnoty sporu, porušil jeho právo na spravedlivou odměnu podle čl. 28 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že právní závěry obou stupňů jsou ústavně zcela konformní. Zejména obvodní soud se danou otázkou velmi podrobně zabýval a úspěšně se s ní vypořádal. Vycházel z platné právní úpravy i judikatury Ústavního soudu a dospěl po posouzení všech aspektů daného případu k závěrům, které pečlivě a přesvědčivě odůvodnil. Ústavní soud neshledal v postupu a rozhodnutí obecných soudů žádné prvky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel byl ustanoven jako zástupce, nikoli opatrovník, a použití § 150 OSŘ v daném případě zakládá libovůli, která je nepřípustná. Ustanovený zástupce nemůže jít proti přání klienta a vzít žalobu zpět.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v postupu a rozhodnutí obecných soudů žádné prvky svévole. Právní závěry obou stupňů jsou ústavně konformní a pečlivě odůvodněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. J. V."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.10.2010, čj. 16 Co 368/2010 - 90, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 3.600 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivou odměnu podle čl. 28 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0017","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivou odměnu podle čl. 28 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1126/07","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo nelze interpretovat čistě formálně a mechanicky, neboť takový přístup s sebou nutně nese zcela nepřijatelné důsledky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1126.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1126.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.83.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.83.11.1"}}