{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.864.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 864/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.864.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-864-11_1","decision_date":"2011-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení důkazní situace v trestním řízení – odsouzení na základě doznání učiněného pod vlivem alkoholu, které bylo následně odvoláno, bez dalších usvědčujících důkazů","legal_sentence":"Při interpretaci a aplikaci základní právo omezujícího zákona je soud povinen postupovat tak, aby minimalizoval zásah do základního práva, a to výběrem (popřípadě výkladem aplikačních podmínek) prostředků, které mají vést k naplnění účelu zákonem sledovaného, tj. v případě trestního řádu především zjištění trestných činů řádným postupem orgánů činných v trestním řízení. V daném případě jde o ustanovení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. , která upravují postup při získávání a zejména při hodnocení důkazů, které musí šetřit tyto základní zásady trestního řízení. Z principu presumpce neviny plyne pravidlo in dubio pro reo, dle kterého není-li v důkazním řízení dosaženo praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li přítomny důvodné pochybnosti ve vztahu ke skutku či osobě pachatele, jež nelze odstranit ani provedením dalšího důkazu, je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného. Obsah doznání obviněného se považuje za věrohodný jen tehdy, je-li jeho věrohodnost prokázána dalšími věrohodnými důkazy; nelze připustit možnost, aby ze způsobu obhajoby bylo usuzováno na vinu obviněného za neexistence nebo slabosti jiných usvědčujících důkazů, nebo na ni usuzovat z osobních vlastností nebo jiných charakteristik obviněného; takový postup soudu by znamenal potlačování práva na obhajobu, byl by v rozporu s presumpcí neviny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§201","141/1961:§207","141/1961:§125","141/1961:§2","2/1993:čl40","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důkazní situace v trestním řízení – odsouzení na základě doznání učiněného pod vlivem alkoholu, které bylo následně odvoláno, bez dalších usvědčujících důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 9. 6. 2009 kolem 21:45 došlo v Kostelci nad Černými Lesy k dopravní nehodě, při které řidič osobního vozidla narazil do zaparkovaného auta a ujel."},{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"text":"Policie krátce poté nalezla stěžovatele v areálu ubytovny; ten se podrobil dechové zkoušce s výsledkem přes 3 promile a při výslechu v noci doznal, že vozidlo řídil pod vlivem alkoholu."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"V hlavním líčení stěžovatel svou vinu popřel s tím, že se přiznal pouze ze solidarity s majitelkou vozidla a pod vlivem alkoholu; policie nezajistila žádné další důkazy (stopy, svědky)."},{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Okresní soud v Kolíně uznal stěžovatele vinným na základě jeho původního doznání a výpovědí policistů, přestože si policisté na podrobnosti nepamatovali; odvolací soud rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 151/2009","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody, zákazu činnosti a povinnosti nahradit škodu.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"5. 10. 2010"},{"fileNumber":"10 To 578/2010","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto a rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 12. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal dovolání jako mimořádný opravný prostředek?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel nebyl povinen podat dovolání, které by nebylo efektivní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání by nebylo efektivním prostředkem ochrany práv, neboť námitky týkající se hodnocení důkazů zpravidla nenaplňují dovolací důvody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že dovolání by nebylo efektivním prostředkem ochrany práv, neboť námitky týkající se hodnocení důkazů zpravidla nenaplňují dovolací důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy základní právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36-40 Listiny tím, že jej uznaly vinným pouze na základě doznání učiněného pod vlivem alkoholu, které bylo v hlavním líčení odvoláno, aniž by existovaly další usvědčující důkazy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy učinily závěr o vině stěžovatele pouze na základě jeho doznání, které bylo následně odvoláno, a žádný další věrohodný důkaz jej nepodporoval. Tento postup je v extrémním rozporu s provedenými důkazy a porušuje presumpci neviny. Došlo tak k porušení čl. 8 odst. 1 Listiny v důsledku nerespektování práv na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Doznání obviněného, které je v hlavním líčení odvoláno, nemůže být samo o sobě bez dalších věrohodných důkazů podkladem pro odsuzující rozsudek; orgány činné v trestním řízení jsou povinny i přes doznání zjistit skutkový stav v potřebném rozsahu a zajistit další důkazy.","regulations":"§ 2 odst. 5 a 6 trestního řádu, čl. 8 odst. 1 a čl. 36-40 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Odsouzení na základě nedostatečných důkazů, které jsou v extrémním rozporu s provedeným dokazováním, představuje porušení práva na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 5. 10. 2010 sp. zn. 2 T 151/2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2010 sp. zn. 10 To 578/2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36-40 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel nebyl povinen podat dovolání, které by nebylo efektivním prostředkem ochrany práv.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odsouzení bylo založeno pouze na doznání, které bylo odvoláno, bez dalších usvědčujících důkazů, což je v extrémním rozporu s provedenými důkazy a porušuje presumpci neviny.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 5. 10. 2010 sp. zn. 2 T 151/2009 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2010 sp. zn. 10 To 578/2010","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním práv na spravedlivý proces garantovaných v čl. 36-40 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2010 sp. zn. 10 To 578/2010 a rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 5. 10. 2010 sp. zn. 2 T 151/2009 porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu garantované v čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 5. 10. 2010 sp. zn. 2 T 151/2009 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2010 sp. zn. 10 To 578/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 260/05","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestní řízení vyžaduje nejvyšší možný stupeň jistoty, alespoň na úrovni prokázání mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.260.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.260.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.864.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.864.11.1"}}