{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.899.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 899/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.899.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-899-11_1","decision_date":"2011-12-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů exekuce při dodatečně zjištěné absenci vykonatelnosti exekučního titulu, nezaviněné stranami","legal_sentence":"Obecné soudy při rozhodování o nákladech musí v prvé řadě přihlížet k účelu soudního řízení, kterým je poskytování ochrany právům. Současně jsou obecné soudy povinny mezi zvažované skutečnosti zahrnout i překážku vykonatelnosti exekučního titulu, která nebyla způsobena stěžovatelem. V žádném případě tedy nelze uznat argument obecného soudu, že stěžovatel měl dopředu zvážit riziko případného neúspěchu v exekučním řízení způsobeného nevykonatelností exekučního titulu.","metadata_regulation_keys":["330/2001:§13","99/1963:§224","99/1963:§142","99/1963:§268","99/1963:§159a","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekuce při dodatečně zjištěné absenci vykonatelnosti exekučního titulu, nezaviněné stranami","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka (GE Money Auto) získala proti povinnému P. V. pravomocný rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2009, kterým jí byla přiznána částka 216 616,54 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Rozsudek byl opatřen doložkou právní moci a vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 2. 6. 2010 podala stěžovatelka návrh na nařízení exekuce proti povinnému u soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 21. 6. 2010 exekuci nařídil a provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Tomáše Vránu."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Povinný podal odvolání, v němž namítal, že exekuční titul není vykonatelný z důvodu podání žaloby pro zmatečnost. Stěžovatelka se o nevykonatelnosti dozvěděla až 18. 6. 2010, tedy po podání návrhu."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 29. 12. 2010 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl, a uložil stěžovatelce zaplatit soudnímu exekutorovi 4 200 Kč a povinnému náklady odvolacího řízení 25 699 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 EXE 4611/2010-19","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci a pověřil soudního exekutora jejím provedením.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"21. 6. 2010"},{"fileNumber":"40 Co 1061/2010-57","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně: zamítl návrh na nařízení exekuce, uložil stěžovatelce zaplatit soudnímu exekutorovi 4 200 Kč a povinnému náklady odvolacího řízení 25 699 Kč; o nákladech řízení před soudem prvního stupně rozhodl, že se nepřiznávají.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"29. 12. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovatelce nahradit povinnému náklady odvolacího řízení ve výši 25 699 Kč, přestože nevykonatelnost exekučního titulu nebyla zaviněna stěžovatelkou a ta jednala v dobré víře v doložku vykonatelnosti, porušilo její právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení pouze mechanicky podle výsledku sporu, aniž by přihlédl k rozhodující okolnosti, že nevykonatelnost exekučního titulu nebyla způsobena stěžovatelkou. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že nevykonatelnost exekučního titulu nezavinila, neboť se o ní dozvěděla až po podání návrhu, a že doložce vykonatelnosti svědčí presumpce správnosti, proto jí neměla být uložena povinnost hradit náklady řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0012","S0022"],"importance":"CORE","parties":["GE Money Auto, s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl o nákladech pouze mechanicky podle výsledku sporu, aniž by přihlédl k rozhodující okolnosti, že nevykonatelnost nebyla způsobena stěžovatelkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["GE Money Auto, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovatelce zaplatit soudnímu exekutorovi paušální náhradu hotových výdajů ve výši 4 200 Kč, přestože exekuce nebyla pravomocně nařízena a exekutor nevykonal žádnou exekuční činnost, porušilo její právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0012","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud uložil stěžovatelce povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi paušální náhradu hotových výdajů, aniž by exekuce byla pravomocně nařízena a aniž by bylo zřejmé, jaké náklady exekutorovi vznikly. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["GE Money Auto, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Nebyla-li exekuce pravomocně nařízena, resp. nebyl-li soudní exekutor pravomocně pověřen k jejímu provedení, nenáleží mu paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 vyhlášky č. 330/2001 Sb., neboť není zřejmé, jaké náklady mu v souvislosti s exekuční činností vznikly.","regulations":"§ 13 vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů exekučního řízení je obecný soud povinen přihlédnout k tomu, zda nevykonatelnost exekučního titulu byla způsobena jednáním oprávněného. Pokud oprávněný jednal v dobré víře v doložku vykonatelnosti, nelze mu ukládat náhradu nákladů řízení.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 12. 2010 č. j. 40 Co 1061/2010-57, a to výrok II (povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi 4 200 Kč) a výrok IV (povinnost zaplatit povinnému náklady odvolacího řízení 25 699 Kč).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla co do výroku I a III napadeného usnesení odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť v této části nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení mechanicky, bez přihlédnutí k okolnosti, že nevykonatelnost exekučního titulu nebyla zaviněna stěžovatelkou, a uložil jí povinnost hradit náklady soudního exekutora, aniž byla exekuce pravomocně nařízena.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejné jednání vedlo k neoprávněnému zásahu do majetkových práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II a výrok IV usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 12. 2010 č. j. 40 Co 1061/2010-57","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II a výrokem IV usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 12. 2010 č. j. 40 Co 1061/2010-57 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví."},{"targetAct":"výrok II a výrok IV usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 12. 2010 č. j. 40 Co 1061/2010-57","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II a výrok IV usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 12. 2010 č. j. 40 Co 1061/2010-57 se zrušují."},{"targetAct":"výrok I a výrok III usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 12. 2010 č. j. 40 Co 1061/2010-57","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 456/97","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doložka právní moci je úředním osvědčením o právní skutečnosti a svědčí jí presumpce správnosti; strana není povinna zkoumat, zda skutečnost nastala.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.456.97","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.456.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.899.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.899.11.1"}}