{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.969.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 969/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.969.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-969-11_1","decision_date":"2011-07-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Slyšení obviněného soudem (přezkum rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby)","legal_sentence":"Podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je nutné slyšení obviněného soudem předtím, než je rozhodováno o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","141/1961:§67","141/1961:§146a","141/1961:§242","141/1961:§147","141/1961:§148","2/1993:čl38","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Slyšení obviněného soudem (přezkum rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby)","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl dne 4. 12. 2010 vzat do vazby a téhož dne soudcem vyslechnut."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 25. 2. 2011 vydala státní zástupkyně usnesení, jímž rozhodla, že vazební důvody dle § 67 písm. c) tr. ř. trvají a stěžovatel se i nadále ponechává ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost, o které Okresní soud v Sokolově rozhodl dne 9. 3. 2011 v neveřejném zasedání bez osobního slyšení stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Od uvalení vazby dne 4. 12. 2010 až do rozhodnutí soudu dne 9. 3. 2011 nebyl stěžovatel osobně slyšen žádným soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ZT 544/2010-81","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto, že se stěžovatel z důvodů uvedených v § 67 písm. c) trestního řádu ponechává ve vazbě.","court":"Okresní státní zastupitelství v Sokolově","decisionDate":"25. 2. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování soudu o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby bez osobního slyšení obviněného porušuje čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo obviněného být slyšen v kontradiktorním řízení o dalším trvání vazby patří mezi základní institucionální záruky spravedlnosti. Slyšení obviněného soudem před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby je nutné podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy. I když slyšení nemusí být samostatným úkonem, pokud obviněný měl v nedávné době možnost se ke své vazbě vyjádřit, v projednávané věci stěžovatel nebyl slyšen od uvalení vazby dne 4. 12. 2010, tedy po dobu více než tří měsíců. Okresní soud proto porušil jeho právo na osobní svobodu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že okresní soud rozhodoval v neveřejném zasedání bez jeho osobního slyšení, a porušil tak čl. 5 odst. 4 Úmluvy. Odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 45/04 a II. ÚS 3143/10.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil námitce stěžovatele, že absence ústního slyšení představuje porušení čl. 5 odst. 4 Úmluvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Soud je povinen před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby osobně slyšet obviněného, ledaže obviněný měl v nedávné době možnost se ke své vazbě vyjádřit v rámci jiného soudního jednání; formální podoba slyšení je podružná, rozhodující je materiální možnost obviněného předložit argumenty.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 9. 3. 2011 sp. zn. 31 Nt 3512/2011, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Sokolově o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Okresní soud rozhodl o stížnosti stěžovatele proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby bez jeho osobního slyšení, ačkoliv stěžovatel nebyl slyšen po dobu více než tří měsíců.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 9. 3. 2011 sp. zn. 31 Nt 3512/2011","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 9. 3. 2011 sp. zn. 31 Nt 3512/2011 bylo porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 9. 3. 2011 sp. zn. 31 Nt 3512/2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto usnesení zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy je nutné slyšení obviněného soudem předtím, než je rozhodováno o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:1.US.969.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:1.US.969.11.1"}}