{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1150.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1150/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1150.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1150-11_1","decision_date":"2011-06-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení – poměr úspěchu ve věci při více žalobních nárocích","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1193:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení – poměr úspěchu ve věci při více žalobních nárocích","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na ochranu před neoprávněným užitím názvu právnické osoby a proti jednání nekalé soutěže."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala tří nároků: odstranění závadného stavu, omluvy a přiměřeného zadostiučinění v penězích."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud shledal důvodnými první dva nároky, třetí zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Cm 131/2009-83","sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce náklady řízení ve výši 15.195,20 Kč, což představuje 1/3 nákladů, s odůvodněním, že stěžovatelka byla úspěšná v rozsahu 2/3 a neúspěšná v rozsahu 1/3.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 7. 2010"},{"fileNumber":"7 Cmo 7/2011-115","sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem I. potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení jako věcně správné a podrobně vyložil, proč je nutno neúspěch v jednom nároku zohlednit.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 2. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení, které přiznalo stěžovatelce pouze 1/3 nákladů na základě poměru úspěchu 2/3:1/3, porušilo její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že rozhodování o nákladech řízení je doménou obecných soudů a ÚS do něj zasahuje jen při extrémním vykročení z pravidel, svévoli nebo nedostatečném odůvodnění. V projednávané věci obecné soudy své rozhodnutí řádně odůvodnily, aplikovaly § 142 odst. 2 o. s. ř. a vysvětlily, proč je neúspěch v jednom nároku třeba zohlednit. Nejde o projev libovůle. Stěžovatelčina argumentace nálezy III. ÚS 170/99 a III. ÚS 636/99 není případná, neboť skutkové a procesní okolnosti jsou odlišné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí měla být přiznána plná náhrada nákladů, neboť neúspěch v posledním požadavku je dán pouze úvahou soudu. Poukazuje na analogii s rozhodováním ve sporech na ochranu osobnosti a na nález III. ÚS 170/99, podle kterého je třeba hodnotit úspěch ve věci nikoli mechanicky. Dále namítá, že odvolací soud se s jejími argumenty nevypořádal, a odkazuje na nález III. ÚS 636/99.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Letida, s. r. o."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně a srozumitelně vysvětlily úvahy o poměru úspěchu a neúspěchu. Odvolací soud se odvolacími námitkami zabýval a zohlednil je. Citované nálezy nejsou případné: v prvním případě nebylo rozhodnutí odůvodněno vůbec, ve druhém šlo o odlišnou procesní situaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Letida, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. 7. 2010 č. j. 25 Cm 131/2009-83 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok I. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 2. 2011 č. j. 7 Cmo 7/2011-115, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o nákladech","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole či extrémního vykročení z pravidel pro rozhodování o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy rozhodly o nákladech v souladu s procesními předpisy a své rozhodnutí řádně odůvodnily; nebylo zjištěno porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 170/99","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu nebylo rozhodnutí o nákladech odůvodněno vůbec, což není případ stěžovatelky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.170.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.170.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1150.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1150.11.1"}}