{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1235.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1235/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1235.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1235-11_1","decision_date":"2011-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restriktivní interpretace možnosti neodůvodnit rozhodnutí soudu dle § 104a o. s. ř.","legal_sentence":"Podle ustálené judikatury Ústavního soudu je požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí jedním za základních atributů spravedlivého procesu. Dodržování povinnosti odůvodnit rozhodnutí má zaručit transparentnost a kontrolovatelnost rozhodování soudů a vyloučit libovůli. Chybí-li v rozhodnutí řádné odůvodnění, je tím založena nejen jeho nepřezkoumatelnost, ale zpravidla také protiústavnost. Možnost neodůvodňovat usnesení podle § 104a o. s. ř. je nutno jako výjimku interpretovat restriktivně. Fakt, že toto usnesení nemusí být v obecné rovině vždy odůvodněno, ještě neznamená, že konkrétní okolnosti případu si nebudou žádat, aby soud své rozhodnutí odůvodnil. Pod tyto okolnosti konkrétního případu lze podřadit i situaci, kdy účastníci ve svých vyjádřeních k věcné příslušnosti zaujmou stanovisko, s nímž nebude vrchní soud rozhodující o této otázce srozuměn. V takovém případě lze legitimně požadovat, aby se v odůvodnění svého usnesení s argumentací účastníků - byť stručně - vypořádal a vyložil důvody svého závěru o věcné příslušnosti [nález sp. zn. I. ÚS 904/08 ze dne 1. 6. 2010 (N 118/57 SbNU 455)].","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104a","99/1963:§157","99/1963:§169","1/1993:čl4","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restriktivní interpretace možnosti neodůvodnit rozhodnutí soudu dle § 104a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka podala u Krajského soudu v Ostravě žalobu, kterou se domáhala určení zásahu do svých práv, odstranění systémového postupu, omluvy a náhrady nemajetkové újmy v penězích ve výši 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Krajský soud v Ostravě považoval za nutné předložit věc Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o věcné příslušnosti."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Vrchní soud v Olomouci přípisem ze dne 25. května 2010 vrátil spis s tím, že nárok na peněžitou náhradu má být vyloučen k samostatnému projednání."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9. srpna 2010 vyloučil nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích k samostatnému projednání."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vrchní soud v Olomouci vydal usnesení ze dne 24. ledna 2011, kterým rozhodl, že k projednání vyloučené věci jsou příslušné okresní soudy, a věc postoupil Okresnímu soudu v Ostravě; toto usnesení nebylo odůvodněno s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 199/2009-80","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Vyloučil nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích k samostatnému projednání.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. srpna 2010"},{"fileNumber":"Ncp 1267/2010-54","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že k projednání vyloučené věci jsou příslušné okresní soudy, a věc postoupil Okresnímu soudu v Ostravě; rozhodnutí nebylo odůvodněno.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. ledna 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutí vrchního soudu o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Rozhodnutí vrchního soudu o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatele, a proto je ústavní stížnost přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Vrchní soud v Olomouci právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neodůvodnil své usnesení o věcné příslušnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Možnost neodůvodňovat usnesení podle § 104a o. s. ř. je nutno jako výjimku interpretovat restriktivně. V daném případě stěžovatelka předložila důkladnou argumentaci, a proto bylo nezbytné, aby se soud s touto argumentací vypořádal. Neodůvodněním rozhodnutí došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že neodůvodněné rozhodnutí o věcné příslušnosti je v rozporu s právem na spravedlivý proces a zákonného soudce, a poukázala na to, že předložila důkladnou argumentaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Vrchní soud se s argumentací stěžovatelky nevypořádal, ačkoli to okolnosti případu vyžadovaly; neodůvodnění rozhodnutí je porušením čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Možnost neodůvodňovat usnesení podle § 104a o. s. ř. je nutno jako výjimku interpretovat restriktivně; pokud účastníci předložili argumentaci k věcné příslušnosti, je soud povinen se s ní v odůvodnění vypořádat.","regulations":"§ 104a o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. Ncp 1267/2010-54 ze dne 24. ledna 2011 o věcné příslušnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí o věcné příslušnosti je konečným procesním rozhodnutím, proti němuž není opravný prostředek, a je způsobilé zasáhnout do základních práv.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Olomouci neodůvodnil své rozhodnutí, ačkoli to okolnosti případu vyžadovaly, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen v novém rozhodnutí řádně odůvodnit svůj závěr o věcné příslušnosti a vypořádat se s argumentací stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. Ncp 1267/2010-54 ze dne 24. ledna 2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. Ncp 1267/2010-54 ze dne 24. ledna 2011 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí je jedním ze základních atributů spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1235.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1235.11.1"}}