{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1285.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1285/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1285.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1285-10_1","decision_date":"2011-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z nájmu bytu pro absenci závazku poskytnout bytovou náhradu (přístřeší)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§712","40/1964:§711","2/1993:čl11","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost výpovědi z nájmu bytu pro absenci závazku poskytnout bytovou náhradu (přístřeší)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako pronajímatel dal vedlejší účastnici (nájemkyni) výpověď z nájmu bytu dne 17. 5. 2006. Vedlejší účastnice podala žalobu na určení neplatnosti výpovědi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 po prvním zrušujícím usnesení odvolacího soudu znovu rozhodl rozsudkem ze dne 20. 2. 2008 a určil, že výpověď je neplatná. Důvodem bylo, že výpověď neobsahovala závazek stěžovatele poskytnout vedlejší účastnici bytovou náhradu (přístřeší) ve smyslu § 711 odst. 3 občanského zákoníku. Soud rovněž neshledal naplnění zákonných důvodů pro výpověď, neboť vedlejší účastnice v bytě nepodnikala a její druhý byt darovala synovi."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 12. 2008 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 1. 2010 odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Vedlejší účastnice mezitím v dubnu 2008 byt opustila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 139/2006-74","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že výpověď z nájmu bytu ze dne 17. 5. 2006 je neplatná, a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem byla absence závazku poskytnout bytovou náhradu (přístřeší) a nenaplnění zákonných důvodů výpovědi.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"20. 2. 2008"},{"fileNumber":"64 Co 347/2008-95","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 12. 2008"},{"fileNumber":"26 Cdo 3318/2009-110","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 1. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad ustanovení § 711 odst. 3 a § 712 odst. 1 občanského zákoníku obecnými soudy, který vyžadoval, aby výpověď z nájmu bytu obsahovala závazek poskytnout přístřeší jako bytovou náhradu, byl svévolný nebo porušil vlastnické právo stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo v rozporu s ústavním pořádkem. Dlouhodobá judikatura Nejvyššího soudu považuje přístřeší za bytovou náhradu svého druhu, a to je v souladu s principem předvídatelnosti soudních rozhodnutí. Stěžovatel musí respektovat zákonnou úpravu a pokud výpověď neobsahovala požadovanou náležitost, je neplatná. Námitky stěžovatele se pohybují v rovině podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy extenzivním výkladem zahrnuly přístřeší mezi bytové náhrady v rozporu se zákonem, a že odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2922/2007 je nepřípadný, neboť se týkalo odlišné skutkové situace a bylo vydáno až po podání výpovědi. Dále tvrdil, že vedlejší účastnice měla jiný byt, a proto bylo v rozporu s dobrými mravy požadovat přístřeší.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad obecných soudů není svévolný a je v souladu s dlouhodobou judikaturou Nejvyššího soudu, která považuje přístřeší za bytovou náhradu svého druhu. Tato judikatura je součástí právní normy v materiálním smyslu. Stěžovatel musí respektovat zákonnou úpravu a absence náležitosti ve výpovědi vede k její neplatnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé. Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě stejného právního názoru, a proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení před obecnými soudy porušila právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by délka řízení sama o sobě představovala porušení ústavně zaručených práv. Stěžovatel má možnost domáhat se náhrady škody v režimu zákona č. 82/1998 Sb. K prodloužení řízení přispěl i sám stěžovatel svým procesním postojem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 5 C 139/2006-74 ze dne 20. 2. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 64 Co 347/2008-95 ze dne 11. 12. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 3318/2009-110 ze dne 26. 1. 2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele se pohybují v rovině podústavního práva a obecné soudy neporušily jeho základní práva.","sourceRefs":["S0012","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 321/03","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž vadná aplikace jednoduchého práva obecným soudem má za následek porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1285.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1285.10.1"}}