{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1327.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1327/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1327.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1327-10_1","decision_date":"2011-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Aplikace ustanovení § 89 exekučního řádu na náklady exekuce při zastavení exekuce a posouzení procesního zavinění oprávněného","legal_sentence":"Ve vztahu k ústavněprávní interpretaci ustanovení § 89 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění aplikovaném odvolacím soudem, dle stávající judikatury Ústavního soudu [srov. např. nálezy ve věcech sp. zn. IV. ÚS 314/09 ze dne 5. 5. 2009 (N 110/53 SbNU 375), sp. zn. II. ÚS 1812/09 ze dne 21. 1. 2010 (N 12/56 SbNU 115), sp. zn. II. ÚS 1839/09 ze dne 3. 12. 2009 (N 253/55 SbNU 451), sp. zn. III. ÚS 1901/09 ze dne 26. 11. 2009 (N 248/55 SbNU 391) a sp. zn. III. ÚS 2938/09 ze dne 11. 2. 2010 (N 23/56 SbNU 263), vše dostupné na http://nalus.usoud.cz] je větu druhou § 89 exekučního řádu nutno interpretovat v návaznosti na větu první předmětného ustanovení, tj. v případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného je povinnost oprávněného hradit paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi rovněž odvislá od posouzení míry jeho zavinění na zastavení exekuce. Odlišný postup by byl porušením práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§87","347/2001:§89","99/1963:§268","99/1963:§142","99/1963:§271","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace ustanovení § 89 exekučního řádu na náklady exekuce při zastavení exekuce a posouzení procesního zavinění oprávněného","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (oprávněná) získala vykonatelný rozsudek proti J. V. na částku 8 394,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na návrh stěžovatelky byla usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 29. 11. 2005 nařízena exekuce na majetek povinného J. V."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 9. 4. 2009 byla soudu doručena žádost právního zástupce stěžovatelky o zastavení exekuce s odůvodněním, že na majetek povinného byl prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka prostřednictvím nového zástupce dne 6. 8. 2009 zopakovala žádost o zastavení exekuce s odkazem na § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. (nemajetnost)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 Nc 5301/2005-26","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Exekuce zastavena, stěžovatelce uložena povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7 735 Kč.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"13. 11. 2009"},{"fileNumber":"14 Co 38/2010-37","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech exekuce na částku 4 200 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28. 1. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl odvolací soud při rozhodování o nákladech exekuce aplikovat ustanovení § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007, a nikoli novelizované znění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud aplikoval § 89 exekučního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2008, ačkoliv exekuce byla nařízena před tímto datem, a proto měl použít znění účinné do 31. 12. 2007. Tento postup představuje zjevné vybočení ze standardů výkladu a porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (např. IV. ÚS 314/09, I. ÚS 969/09).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je pro uložení povinnosti oprávněnému hradit náklady exekuce při zastavení exekuce nezbytné posoudit jeho procesní zavinění na zastavení, a to i v případě zastavení pro nemajetnost povinného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud neposoudil procesní zavinění stěžovatelky na zastavení exekuce, ačkoliv to je podle ustálené judikatury Ústavního soudu (např. stanovisko Pl. ÚS-st. 23/06, nález IV. ÚS 1903/07) nezbytnou podmínkou pro uložení povinnosti k náhradě nákladů exekuce. Toto opomenutí představuje libovůli a porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nezavinila zastavení exekuce, neboť nemohla předvídat úpadek povinného, a že soud nesprávně posoudil její procesní zavinění. Odkázala na nález III. ÚS 1226/08.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0033"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Kratochvíl Jan World of logistics, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že posouzení procesního zavinění je nezbytným předpokladem pro uložení povinnosti k náhradě nákladů exekuce podle § 89 exekučního řádu v obou zněních."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Kratochvíl Jan World of logistics, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti výroku III usnesení Okresního soudu v Sokolově přípustná, když proti němu bylo podáno odvolání a odvolací soud již rozhodl, ale jeho rozhodnutí bylo zrušeno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud shledal, že po zrušení rozhodnutí odvolacího soudu má stěžovatelka procesní prostor pro nové projednání odvolání, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech exekuce podle tohoto ustanovení je nezbytné posoudit procesní zavinění oprávněného na zastavení exekuce; povinnost k náhradě nákladů lze oprávněnému uložit jen ve výjimečných případech, kdy jednal v rozporu s požadavkem náležité opatrnosti a uvážlivosti.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 38/2010-37 ze dne 28. ledna 2010, kterým byl změněn výrok o nákladech exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Výrok III usnesení Okresního soudu v Sokolově č. j. 17 Nc 5301/2005-26 ze dne 13. listopadu 2009 o povinnosti stěžovatelky zaplatit náklady exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku III usnesení okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, protože po zrušení rozhodnutí odvolacího soudu má stěžovatelka možnost nového projednání odvolání.","sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval nesprávné znění § 89 exekučního řádu a neposoudil procesní zavinění stěžovatelky na zastavení exekuce, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná, aniž by byl proveden věcný přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování o odvolání stěžovatelky je třeba aplikovat ustanovení § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007 a posoudit procesní zavinění stěžovatelky na zastavení exekuce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 38/2010-37 ze dne 28. ledna 2010","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 38/2010-37 ze dne 28. ledna 2010 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 38/2010-37 ze dne 28. ledna 2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 38/2010-37 ze dne 28. ledna 2010 se proto ruší."},{"targetAct":"výrok III usnesení Okresního soudu v Sokolově č. j. 17 Nc 5301/2005-26 ze dne 13. listopadu 2009","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 23/06","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na oprávněného by povinnost k náhradě nákladů měla být přenášena pouze ve zcela výjimečných případech; východiskem je, že oprávněný je procesní stranou, jíž svědčí plný úspěch ve věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1327.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1327.10.1"}}