{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1351.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1351/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1351.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1351-10_1","decision_date":"2011-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok – výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. (zastavěnost pozemku) a otázka, zda sadové úpravy, parkoviště, chodníčky, pískoviště, asfaltové hřiště a účelová komunikace brání vydání pozemku oprávněným osobám","metadata_regulation_keys":["13/1997:§19","182/2000:§34","229/1991:§11","40/1964:§120","40/1964:§118","40/1964:§119","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok – výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. (zastavěnost pozemku) a otázka, zda sadové úpravy, parkoviště, chodníčky, pískoviště, asfaltové hřiště a účelová komunikace brání vydání pozemku oprávněným osobám","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (Hlavní město Praha) byl účastníkem restitučního řízení, v němž vedlejší účastníci 1) až 3) jako oprávněné osoby požádali o vydání pozemků, které byly součástí sídliště Práčská. Na pozemcích se nacházely sadové úpravy, parkoviště, chodníčky, pískoviště a asfaltové hřiště."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Stěžovatel namítal, že vydání pozemků brání ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., neboť pozemky jsou zastavěny uvedenými úpravami a stavbami, a dále že na jednom z pozemků je účelová komunikace."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 10, Městský soud v Praze, Nejvyšší soud) dospěly k závěru, že uvedené úpravy jsou pouze součástí pozemku, nikoli samostatnými stavbami, a že pozemky nejsou nezbytně nutné k provozu bytových domů. Rovněž účelovou komunikaci nepovažovaly za samostatnou nemovitost."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na určení, že oprávněné osoby nejsou vlastníky pozemků; neshledal důvodnou argumentaci o zastavěnosti podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, neboť sadové úpravy, parkoviště, chodníčky, pískoviště a asfaltové hřiště jsou pouze součástí pozemku a pozemky nejsou nezbytně nutné k provozu bytových domů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10"},{"fileNumber":"24 Co 195/2008-93","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; vyložil pojem zastavěnosti podle judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 11. 2008"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť setrval na dlouhodobém stanovisku, že 'zastavěnost' je nutno interpretovat restriktivně a napadené rozhodnutí postrádá zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. obecnými soudy, který nepovažoval sadové úpravy, parkoviště, chodníčky, pískoviště a asfaltové hřiště za stavbu bránící vydání pozemku, porušil právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by právní názory obecných soudů byly neústavní; naopak, soudy postupovaly v souladu s judikaturou a účelem restitučního zákona, kterým je přednostní vydání původního majetku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že uvedené úpravy jsou stavbami ve smyslu občanského práva, a proto pozemky nelze vydat; odkázal přitom na judikaturu Ústavního soudu (nález sp. zn. I. ÚS 754/01).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Hlavního města Prahy"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy správně vyložily pojem zastavěnosti v souladu s ustálenou judikaturou, která preferuje vydání pozemku a restriktivní výklad výjimek; stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hlavního města Prahy"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existence účelové komunikace na jednom z pozemků představuje stavbu bránící vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod zasahovat do skutkových zjištění obecných soudů, že účelová komunikace není samostatnou stavbou, ale součástí pozemku; právní závěr soudů je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Hlavního města Prahy"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda institut obecného užívání (podle § 34 zákona č. 128/2000 Sb. nebo § 19 zákona č. 13/1997 Sb.) představuje překážku pro vydání pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka obecného užívání není relevantní, neboť zákon o půdě obsahuje uzavřený výčet důvodů, pro které nelze pozemek vydat; obecné užívání mezi nimi není.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Hlavního města Prahy"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 24 Co 195/2008-93 ze dne 27. 11. 2008, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 zamítající žalobu stěžovatele na určení, že oprávněné osoby nejsou vlastníky pozemků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 754/01","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční zákon sleduje přednostní vydání původního majetku; výjimky podle § 11 je nutno vykládat restriktivně; asfaltová parkovací plocha není stavbou bránící vydání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.754.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.754.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1351.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1351.10.1"}}