{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1387.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1387/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1387.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1387-11_1","decision_date":"2011-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů – posouzení příčinné souvislosti mezi škodní událostí a částečnou invaliditou poškozeného při existenci dalšího úrazu","legal_sentence":"Důsledkem nesprávného posouzení příčinné souvislosti mezi škodní událostí a škodou ze strany obecných soudů bylo dovození právních závěrů, které jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 Listiny.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§44","168/1999:§1","168/1999:§24","284/1995:§6","40/1964:§447","40/1964:§427","40/1964:§420","528/1991","2/1993:čl36","2/1993:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů – posouzení příčinné souvislosti mezi škodní událostí a částečnou invaliditou poškozeného při existenci dalšího úrazu","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0009"],"text":"Dne 20. 11. 2002 došlo k dopravní nehodě zaviněné žalovaným, při které poškozený utrpěl úraz kyčelního kloubu."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Na základě tohoto úrazu byl poškozený rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpečení ze dne 20. 1. 2004 uznán částečně invalidním s poklesem schopnosti soustavné výdělečné činnosti o 50 %."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V červnu 2003 utrpěl poškozený další úraz – ztrátové poranění článků dvou prstů levé ruky."},{"sourceRefs":["S0021","S0011"],"text":"Posudková komise při přiznání částečného invalidního důchodu hodnotila pouze úraz kyčelního kloubu, neboť podle § 6 odst. 3 vyhl. č. 284/1995 Sb. se při více zraněních hodnotí jen to s nejvyšší mírou poklesu; zranění ruky nebylo samostatně hodnoceno."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka (Česká kancelář pojistitelů) vyplatila poškozenému náhradu škody za ztrátu na výdělku a následně uplatnila regresní nárok vůči žalovanému. Obecné soudy však nárok zkrátily o 25 % s odůvodněním, že na invaliditě se podílí i úraz ruky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 435/2007-166","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky co do částky 120 908 Kč s příslušenstvím (25 % z požadované částky 483 635 Kč) z titulu regresního nároku.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"25. 2. 2010"},{"fileNumber":"36 Co 271/2010","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky proti rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"3. 2. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nesprávná aplikace a interpretace ustanovení o příčinné souvislosti mezi škodní událostí a částečnou invaliditou poškozeného, při níž obecné soudy zohlednily i pozdější úraz ruky, který nebyl rozhodující pro přiznání invalidního důchodu, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že právní závěry obecných soudů jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními i v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Smyslem náhrady škody je plná kompenzace majetkové újmy; skutečnost, že poškozený utrpěl další úraz, který sám o sobě nevede ke snížení pracovní schopnosti, nemůže snižovat rozsah odpovědnosti za škodu způsobenou žalovaným. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že pro přiznání částečného invalidního důchodu bylo rozhodující pouze zranění kyčelního kloubu v příčinné souvislosti s nehodou, neboť podle § 6 odst. 3 vyhl. č. 284/1995 Sb. se při více zraněních hodnotí jen to s nejvyšší mírou poklesu. Zranění ruky nebylo samostatně hodnoceno, a proto nemůže ovlivnit rozsah náhrady škody. Soudy proto pochybily, když nárok krátily o 25 %.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["Česká kancelář pojistitelů"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nesprávně posuzovaly příčinnou souvislost mezi škodní událostí a rozsahem poškození zdraví namísto příčinné souvislosti mezi škodní událostí a vznikem škody (ztráty na výdělku). Invalidita byla přiznána výlučně pro úraz kyčle, a proto je dána plná příčinná souvislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká kancelář pojistitelů"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Odpovědnost provozovatele dopravy za škodu je zachována.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2963","89/2012:§2927"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2963","relation":"PRESERVES","reason":"Náhrada ztráty na výdělku při invaliditě je obsahově shodná s § 447."}],"continuity_old_key":"40/1964:§427","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Pro posouzení příčinné souvislosti mezi škodní událostí a škodou spočívající ve ztrátě na výdělku z důvodu invalidity je rozhodující, zda invalidita byla přiznána výlučně pro následky zranění způsobeného škodní událostí. Skutečnost, že poškozený utrpěl později další úraz, který sám o sobě nevede ke vzniku invalidity, nemá vliv na rozsah odpovědnosti škůdce.","regulations":"§ 427 a § 447 odst. 1 obč. zák., § 44 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, § 6 odst. 3 vyhlášky č. 284/1995 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 3. 2. 2011 sp. zn. 36 Co 271/2010, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly ustanovení o příčinné souvislosti, čímž došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci je vázán právním názorem Ústavního soudu, že příčinná souvislost mezi škodní událostí a ztrátou na výdělku je dána v plném rozsahu, neboť invalidita byla přiznána výlučně pro úraz kyčle; soud musí znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 3. 2. 2011 sp. zn. 36 Co 271/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 3. 2. 2011 sp. zn. 36 Co 271/2010 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 3. 2. 2011 sp. zn. 36 Co 271/2010","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Uvedeným rozsudkem bylo porušeno ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1387.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1387.11.1"}}