{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1473.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1473/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1473.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1473-11_1","decision_date":"2011-12-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu poučit účastníka o vadě podání v exekučním řízení","legal_sentence":"Označení účastníka řízení je náležitostí podání. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby opravil nebo doplnil podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti, a určí lhůtu k odstranění vad. Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 22/03 ze dne 6. 4. 2004 (N 51/33 SbNU 31) vyslovil, že pokud je v podání jako účastník řízení označen někdo, kdo účastníkem řízení nemůže být, má podání vadu, k jejímuž odstranění musí být účastník vyzván. Možnost poskytovat poučení o procesních právech a povinnostech vyplývá pro vykonávací řízení z § 254 odst. 3 o. s. ř. Postup odvolacího soudu, který návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl, protože vycházel z přesvědčení, že oprávněná stěžovatelka nesprávně označila osobu povinného, aniž by ji však poučil o tomto možném nesprávném označení povinného, se tedy ve světle výše uvedeného jeví jako příliš formalistický, nerespektující právo na spravedlivý proces. Ústavní soud zde odkazuje na svoji konstantní judikaturu, podle které nepřesné označení účastníka řízení lze odstranit a soud je povinen o tom chybující stranu postupem dle § 5 a 43 o. s. ř. ve spojení s § 254 odst. 3 o. s. ř. poučit [viz např. rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 127/96 ze dne 11. 7. 1996 (N 68/5 SbNU 519); III. ÚS 243/96 ze dne 22. 5. 1997 (N 61/8 SbNU 113); IV. ÚS 234/98 ze dne 11. 8. 1998 (N 84/11 SbNU 257); I. ÚS 139/99 ze dne 8. 1. 2003 (N 3/29 SbNU 21); všechna rozhodnutí dostupná též na http://nalus.usoud.cz].","metadata_regulation_keys":["150/2002:§79","219/2000:§3","99/1963:§43","99/1963:§5","99/1963:§254","99/1963:§42","99/1963:§79","99/1963:§261a","99/1963:§21a","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu poučit účastníka o vadě podání v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (odborová organizace) se domáhala výkonu rozhodnutí, kterým bylo Ministerstvu kultury uloženo vydat rozhodnutí o její stížnosti. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009, č. j. 6 Ca 11/2008-122, ukládal povinnost Ministerstvu kultury."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí uložením pokuty, přičemž povinného označila jako 'Česká republika - Ministerstvo kultury' s odkazem na § 21a o. s. ř. a § 3 zákona o majetku ČR."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 8. 4. 2010, č. j. 34 E 348/2010-23, výkon rozhodnutí nařídil a uložil pokutu 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání povinného (Ministerstva kultury) Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 8. 2010, č. j. 68 Co 307/2010-45, rozhodnutí soudu prvního stupně změnil a návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl. Důvodem byl nesoulad v označení povinného: vykonávané rozhodnutí ukládalo povinnost Ministerstvu kultury jako právnické osobě, nikoli České republice."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání stěžovatelky proti tomuto usnesení bylo Nejvyšším soudem usnesením ze dne 22. 2. 2011, č. j. 20 Cdo 228/2011-63, odmítnuto jako nepřípustné, neboť dovolání není ve věcech výkonu rozhodnutí přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 E 348/2010-23","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty povinnému (Česká republika - Ministerstvo kultury) ve výši 100 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. 4. 2010"},{"fileNumber":"68 Co 307/2010-45","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl z důvodu nesprávného označení povinného (vymáhaná povinnost byla uložena Ministerstvu kultury, nikoli České republice).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 8. 2010"},{"fileNumber":"20 Cdo 228/2011-63","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť ve věcech výkonu rozhodnutí není dovolání přípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 2. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Městský soud v Praze právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces tím, že bez předchozího poučení o vadě podání zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí pro nesprávné označení povinného?","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud postupoval příliš formalisticky, když návrh zamítl bez předchozího poučení o možném nesprávném označení povinného. Tím znemožnil stěžovatelce uplatnit svá práva a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud měl povinnost vyzvat k odstranění vady podání dle § 43 o. s. ř. ve spojení s § 254 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že označení povinného jako 'Česká republika - Ministerstvo kultury' je správné podle § 21a o. s. ř. a § 3 zákona o majetku ČR, a že v obdobných věcech vykonávací soudy neměly pochybnosti. Rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé a formalistické.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud měl povinnost stěžovatelku poučit o vadě podání a vyzvat k jejímu odstranění, a že její označení nebylo zjevně nesprávné, ale vycházelo z procesních předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Soud je povinen v exekučním řízení poučit účastníka o vadě podání spočívající v nesprávném označení povinného a vyzvat jej k jejímu odstranění; pokud tak neučiní a návrh rovnou zamítne, porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 43 o. s. ř. ve spojení s § 254 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Označení státu jako účastníka řízení 'Česká republika - [organizační složka]' je v souladu s procesními předpisy a nelze je bez dalšího považovat za nesprávné.","regulations":"§ 21a o. s. ř. a § 3 zákona č. 219/2000 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2010, č. j. 68 Co 307/2010-45","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposkytl stěžovatelce poučení o vadě podání a zamítl návrh, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2010, č. j. 68 Co 307/2010-45","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. srpna 2010 č. j. 68 Co 307/2010-45 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2010, č. j. 68 Co 307/2010-45","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. srpna 2010 č. j. 68 Co 307/2010-45 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 22/03","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen vyzvat účastníka k odstranění vady podání spočívající v nesprávném označení účastníka řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.22.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.22.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1473.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1473.11.1"}}