{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1506.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1506/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1506.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1506-11_1","decision_date":"2011-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení městského soudu o nepřiznání odkladného účinku žalobě proti rozhodnutí o zrušení povolení k trvalému pobytu cizince","metadata_regulation_keys":["150/2002:§73","150/2002:§104","150/2002:§55","326/1999:§77","326/1999:§120","500/2004:§152","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl42","2/1993:čl10","209/1992:čl10","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení městského soudu o nepřiznání odkladného účinku žalobě proti rozhodnutí o zrušení povolení k trvalému pobytu cizince","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel, nezletilý cizinec, měl povolení k trvalému pobytu na území České republiky. Ministerstvo vnitra mu toto povolení zrušilo podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., protože pobýval mimo území států Evropské unie nepřetržitě po dobu 20 měsíců, aniž by jeho nepřítomnost byla odůvodněna závažnými důvody. Osobní péče o nemocného dědečka v Jordánsku nebyla uznána jako závažný důvod."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti rozhodnutí ministerstva podal stěžovatel rozklad, který ministr vnitra zamítl rozhodnutím č. j. MV-55629/VS-2010. Stěžovateli byla stanovena lhůta 30 dnů k vycestování."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Stěžovatel podal dne 21. 11. 2010 žalobu proti rozhodnutí ministra k Městskému soudu v Praze a současně požádal o přiznání odkladného účinku žaloby. Městský soud usnesením sp. zn. 8 A 256/2010 ze dne 22. 3. 2011 odkladný účinek nepřiznal, aniž by své rozhodnutí odůvodnil, s odkazem na § 55 odst. 4 s. ř. s."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel napadl toto usnesení ústavní stížností, namítaje nepřezkoumatelnost, porušení zákazu libovůle a práva na spravedlivý proces, jakož i nedostatečné zohlednění zájmu dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 A 256/2010","sourceRefs":["S0004","S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením nebyl přiznán odkladný účinek žalobě podané proti rozhodnutí ministra vnitra o zamítnutí rozkladu a potvrzení zrušení povolení k trvalému pobytu. Rozhodnutí nebylo odůvodněno, soud odkázal na § 55 odst. 4 s. ř. s.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 3. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodněné rozhodnutí o nepřiznání odkladného účinku žalobě porušuje právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o odkladném účinku je předběžné a dočasné, jeho přiznání je mimořádné a posouzení podmínek je věcí správního soudu. Neodůvodnění usnesení podle § 55 odst. 4 s. ř. s. není protiústavní. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadené usnesení je nepřezkoumatelné, neboť zcela postrádá odůvodnění, a je tak svévolné. Soud nesprávně aplikoval § 55 odst. 4 s. ř. s., neboť rozhodnutí o odkladném účinku ukládá povinnost (vycestovat) a mělo být odůvodněno. Stěžovatel poukázal na připravovanou novelu s. ř. s., která výslovně ukládá povinnost odůvodnit každé takové rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. A.-S."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že napadené rozhodnutí je procesní a dočasné povahy, soud využil možnosti dané zákonem (§ 55 odst. 4 s. ř. s.) a v jeho postupu neshledal nic protiústavního. Chystaná novela neznamená protiústavnost předchozí úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. A.-S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při rozhodování o odkladném účinku měl soud zohlednit nejlepší zájem dítěte podle čl. 3 a čl. 10 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 a čl. 14 Listiny).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neodůvodněné rozhodnutí o odkladném účinku porušilo práva dítěte. Zájem dítěte je třeba zohlednit v řízení o správním vyhoštění, nikoli v rámci institutu odkladného účinku žaloby proti zrušení pobytu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. A.-S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 A 256/2010 ze dne 22. 3. 2011, kterým nebyl přiznán odkladný účinek žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz libovůle"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 14 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 3 a čl. 10 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí je procesní povahy a soud postupoval v souladu se zákonem; námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 14 Listiny základních práv a svobod; čl. 3 a čl. 10 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soukromý a rodinný život a nejlepší zájem dítěte (čl. 10 odst. 2, čl. 14 Listiny; čl. 3, čl. 10 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 399/11","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o odkladném účinku je dočasné a ústavní stížnost proti němu může být nepřípustná nebo zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.399.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.399.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1506.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1506.11.1"}}