{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1512.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1512/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1512.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1512-11_1","decision_date":"2011-09-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu ve správním řízení a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Nepřítomnému účastníkovi soudního řízení musí být zajištěna ochrana jeho zájmů i základních práv; funkce opatrovníka byla vytvořena proto, aby do důsledku hájila zájmy nepřítomného. Jedná se tu totiž o dosažení ústavněprávní maximy rovnosti účastníků řízení. Správní orgán, který před ustanovením opatrovníka nedostatečným a zcela formálním způsobem zjišťoval místo pobytu stěžovatele a jako opatrovníka ustanovil svoji zaměstnankyni, která z povahy věci nemohla účinně hájit jeho práva (což také řádně nečinila), znemožnil stěžovateli účast na řízení a možnost domoci se v něm svých práv, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["127/2005:§64","500/2004:§50","500/2004:§64","71/1967:§16","99/1963:§29","99/1963:§128","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu ve správním řízení a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel J. K. je státním občanem Spolkové republiky Německo a od roku 1980 trvale bydlí ve Frankfurtu nad Mohanem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24. 3. 2011 se stěžovatel dozvěděl o exekuci na svůj majetek pro dluh z telekomunikačních služeb údajně poskytnutých v období od 1. 5. 2004 do 16. 1. 2005, o kterém do té doby neměl žádné povědomí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Při nahlížení do správního spisu Českého telekomunikačního úřadu (ČTÚ) dne 31. 3. 2011 stěžovatel zjistil, že v řízení před ČTÚ byl zastoupen opatrovnicí, zaměstnankyní ČTÚ, která nehájila jeho zájmy a nevznesla žádné námitky."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že předmětné telekomunikační služby nevyužíval, neboť se v rozhodné době zdržoval v Německu, a že naposledy v České republice využíval telekomunikační služby před rokem 1980."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 027771/2005-631/Pac/G-6","sourceRefs":["S0004","S0016"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit částku 3 600 Kč s příslušenstvím představující dlužnou cenu za poskytnutou službu elektronických komunikací.","court":"Český telekomunikační úřad, odbor pro oblast Praha","decisionDate":"29. 9. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka, který je zaměstnancem správního orgánu, který vede řízení, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť ČTÚ před ustanovením opatrovníka nedostatečně zjišťoval místo pobytu stěžovatele a ustanovil opatrovníkem svou zaměstnankyni, která nemohla účinně hájit jeho práva. Odkázal na svou ustálenou judikaturu (např. II. ÚS 1090/07, I. ÚS 559/2000, II. ÚS 629/04).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Opatrovník jako zaměstnanec ČTÚ nemohl účinně hájit práva stěžovatele, neboť byl v podřízeném vztahu k rozhodujícímu orgánu a z povahy věci nemohl brojit proti jeho postupu a rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že opatrovník byl v konfliktu zájmů a nemohl řádně hájit zájmy stěžovatele; podřízený pracovník nemůže očekávat, že bude brojit proti zaměstnavateli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgán před ustanovením opatrovníka vyčerpal všechny možné prostředky ke zjištění místa pobytu účastníka řízení.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že ČTÚ před ustanovením opatrovníka nevyčerpal všechny možné prostředky ke zjištění pobytu stěžovatele, což přispělo k porušení jeho práva na spravedlivý proces. Postup byl formální a nedostatečný.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"interpretation":"Před ustanovením opatrovníka osobě neznámého pobytu je správní orgán povinen vyčerpat všechny rozumné možnosti ke zjištění místa pobytu a identifikace účastníka. Opatrovníkem by neměl být ustanoven zaměstnanec téhož orgánu, aby nedošlo ke kolizi zájmů.","regulations":"§ 16 odst. 2 správního řádu (ve znění účinném v době rozhodování) a § 29 odst. 3 o. s. ř. (analogicky)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha, č. j. 027771/2005-631/Pac/G-6 ze dne 29. 9. 2005, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 3 600 Kč s příslušenstvím.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na veřejné projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť napadené rozhodnutí nebylo stěžovateli řádně doručeno, a nemohl tak vyčerpat opravné prostředky ani podat ústavní stížnost v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"ČTÚ porušil práva stěžovatele tím, že před ustanovením opatrovníka nedostatečně zjišťoval jeho pobyt a ustanovil opatrovníkem svou zaměstnankyni, která nemohla účinně hájit jeho zájmy.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu č. j. 027771/2005-631/Pac/G-6 ze dne 29. 9. 2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha, č. j. 027771/2005-631/Pac/G-6 ze dne 29. 9. 2005 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1090/07","sourceRefs":["S0017","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení opatrovníka zaměstnancem soudu je nevhodné a může vést k porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1512.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1512.11.1"}}