{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1518.10.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1518/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1518.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1518-10_2","decision_date":"2011-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou porušením evropského práva; povinnost soudu vypořádat se s argumentací stěžovatele ohledně vztahu odpovědnosti podle zákona č. 82/1998 Sb. a odpovědnosti za porušení práva EU","legal_sentence":"Za situace, kdy je Česká republika demokratickým právním státem dodržujícím závazky, které pro něj vyplývají z mezinárodního práva (srov. čl. 1 odst. 2 Ústavy ), nemůže na plnění závazků plynoucích z mezinárodního (tzn. i evropského) práva rezignovat jen proto, že na národní úrovni výslovná právní úprava umožňující dovolávat se vůči České republice odpovědnosti za škodu způsobenou porušením závazků, k nimž se sama a otevřeně hlásí, neexistuje. Je povinností obecných soudů, zejména pak soudu Nejvyššího, aby vykládal zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, a konstruoval jeho vztah k systému odpovědnosti v rámci komunitárního práva. Při tomto výkladu však nemůže postupovat svévolně, přičemž svévolným postupem bude i absence řádného vysvětlení, jak a proč zvolené řešení konvenuje účelu unijní právní normy [srov. k tomu bod 22 nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1009/08 ze dne 8. 1. 2009 (N 6/52 SbNU 57)].","metadata_regulation_keys":["48/1997:§17","82/1998:§13","99/1963:§157","99/1963:§237","1/1993:čl1","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou porušením evropského práva; povinnost soudu vypořádat se s argumentací stěžovatele ohledně vztahu odpovědnosti podle zákona č. 82/1998 Sb. a odpovědnosti za porušení práva EU","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka H. M. provozovala nestátní zdravotnické zařízení v odbornosti porodní asistentky (921). Ministerstvo zdravotnictví schválilo a vyhlásilo výsledky dohodovacího řízení o hodnotě bodu a výši úhrad pro roky 2003 a 2004, avšak bez ujednání o výši bodu pro odbornost porodní asistentky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku toho bylo zařízení stěžovatelky vyloučeno ze systému veřejného zdravotního pojištění. Stěžovatelka se domáhala náhrady škody ve výši 72 454,68 Kč vůči státu za nesprávný úřední postup Ministerstva zdravotnictví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy prvního a druhého stupně žalobu zamítly s odůvodněním, že vyhlášení výsledku dohodovacího řízení je normotvorným aktem, který nezakládá odpovědnost státu za nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu škody.","court":"Obvodní soud (první stupeň)","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"35 Co 605/2006-117","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dospěl k závěru, že nebyl naplněn předpoklad nesprávného úředního postupu, neboť vyhlášení výsledku dohodovacího řízení je normotvorným aktem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. dubna 2007"},{"fileNumber":"25 Cdo 3556/2007-151","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání jako nedůvodné; dovolání připustil k otázce, zda vyhlášení výsledku dohodovacího řízení je úředním postupem, ale neshledal důvodným; uvedl, že odpovědnost za porušení komunitárního práva je postavena na jiném základě než odpovědnost podle zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. února 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádal s její argumentací ohledně vztahu odpovědnosti za škodu způsobenou porušením evropského práva a odpovědnosti podle zákona č. 82/1998 Sb., a zda je jeho odůvodnění nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť se řádně nevypořádal s její argumentací ohledně odpovědnosti za škodu způsobenou porušením evropského práva. Pouhé konstatování rozdílnosti obou konceptů bez vysvětlení, proč zvolené řešení konvenuje účelu unijní právní normy, je svévolné a neobstojí z hlediska ústavněprávního požadavku na řádné odůvodnění rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu je nepřezkoumatelné, neboť se nevypořádalo se všemi argumenty stěžovatelky, zejména ohledně definice úředního postupu a vztahu k odpovědnosti za porušení evropského práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["H. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se omezil na konstatování rozdílnosti obou konceptů odpovědnosti, aniž by se vypořádal s konkrétní argumentací stěžovatelky, což je svévolné a porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že bez řádného odůvodnění nepředložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně výkladu směrnice Rady 80/155/EHS.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud ponechává otevřenou otázku, zda nepoložením předběžné otázky došlo k porušení práva na zákonného soudce, neboť její posouzení je předčasné, dokud Nejvyšší soud řádně nevypořádá stěžovatelčinu argumentaci ohledně odpovědnosti za porušení evropského práva.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Při výkladu zákona č. 82/1998 Sb. ve vztahu k odpovědnosti za škodu způsobenou porušením práva EU je soud povinen řádně vysvětlit, jak a proč zvolené řešení konvenuje účelu unijní právní normy; pouhé konstatování rozdílnosti obou konceptů bez vypořádání argumentace stěžovatele je svévolné a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, zákon č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. února 2010 č. j. 25 Cdo 3556/2007-151, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se řádně nevypořádal s argumentací stěžovatelky ohledně vztahu odpovědnosti za porušení evropského práva a odpovědnosti podle zákona č. 82/1998 Sb., čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Posouzení této otázky je předčasné, dokud Nejvyšší soud řádně nevypořádá stěžovatelčinu argumentaci ohledně odpovědnosti za porušení evropského práva.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou samostatně nezabýval, neboť je závislá na výsledku řízení před obecnými soudy.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že se musí řádně vypořádat s argumentací stěžovatelky ohledně odpovědnosti za škodu způsobenou porušením evropského práva a vztahu k zákonu č. 82/1998 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. února 2010 č. j. 25 Cdo 3556/2007-151","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. února 2010 č. j. 25 Cdo 3556/2007-151 se ruší."},{"targetAct":"Návrh stěžovatelky na náhradu nákladů řízení","kind":"REFUSE","text":"Návrh na náhradu nákladů řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1521/10","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost obecných soudů vypořádat se s argumentací stěžovatele ohledně odpovědnosti za škodu způsobenou porušením evropského práva a vztahu k zákonu č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1521.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1521.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3556.2007.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1518.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.1518.10.2"}}