{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.165.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 165/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.165.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-165-11_1","decision_date":"2011-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení dobré víry při nabytí nemovitosti od nevlastníka a povinnost soudů se touto otázkou zabývat","legal_sentence":"Jelikož princip ochrany dobré víry nového nabyvatele působí proti principu ochrany vlastnického práva původního vlastníka, je nutno najít praktickou konkordanci mezi oběma protikladně působícími principy tak, aby zůstalo zachováno maximum z obou, a není-li to možné, pak tak, aby výsledek byl slučitelný s obecnou představou spravedlnosti. Osoby, jimž dobrá víra svědčí, totiž nenesou žádný díl odpovědnosti za neplatnost smlouvy uzavřené mezi právními předchůdci a s ohledem na svou dobrou víru mohly v mezidobí nemalým způsobem zhodnotit inkriminované nemovitosti. Osobě, která učinila určitý právní úkon s důvěrou v určitý, jí druhou stranou prezentovaný skutkový stav, navíc potvrzený údaji z veřejné, státem vedené evidence, musí být v materiálním právním státě poskytována ochrana.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§11","40/1964:§169","40/1964:§39","40/1964:§123","99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dobré víry při nabytí nemovitosti od nevlastníka a povinnost soudů se touto otázkou zabývat","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Žalobci I. a M. Z. nabyli nemovitosti v roce 1995. V roce 1996, v důsledku finanční tísně, uzavřeli s V. J. smlouvu o půjčce a následně prodali nemovitosti Ing. P. S. (osobě blízké věřiteli) za 100 000 Kč, přičemž účelem bylo obejít zákaz propadné zástavy."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 29. 1. 1998 stěžovatel M. M. koupil předmětné nemovitosti od Ing. S. za kupní cenu 310 000 Kč, která byla na základě dohody s Českou spořitelnou (zástavním věřitelem) poukázána přímo bance k uvolnění zástavních práv. Koupě proběhla za zprostředkování realitní kanceláře ASYX, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel si před koupí vyžádal výpis z katastru nemovitostí, který uváděl Ing. S. jako vlastníka. Po koupi nemovitosti stavebně zhodnotil nákladem cca 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 15. 12. 2000 podali žalobci žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem, tvrdíce, že kupní smlouva s Ing. S. byla absolutně neplatná, a proto Ing. S. nebyl vlastníkem a nemohl vlastnictví platně převést na stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 C 386/2000-328","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Určeno, že nemovitosti jsou ve společném vlastnictví žalobců. Soud shledal první kupní smlouvu neplatnou pro obcházení zákona, a proto Ing. S. nebyl vlastníkem a stěžovatel nemohl nabýt vlastnictví. Dobrá víra stěžovatele byla uznána, ale nebyla považována za relevantní.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"18. 10. 2006"},{"fileNumber":"29 Co 6/2007-349","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobci jednali bez svobodné vůle. Stěžovateli přiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"4. 5. 2007"},{"fileNumber":"21 Cdo 3997/2007-367","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Uvedl, že první kupní smlouva byla neplatná pro obcházení zákona o propadné zástavě, a že dobrá víra dalšího nabyvatele je v případě neplatnosti smlouvy podle § 39 obč. zák. nerozhodná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 9. 2008"},{"fileNumber":"29 Co 873/2008-379","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že je vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"10. 2. 2009"},{"fileNumber":"21 Cdo 3409/2009-395","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. Uvedl, že závěry odvolacího soudu jsou v souladu s dřívějším závazným právním názorem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy dostatečně a ústavně konformním způsobem vypořádaly s námitkou dobré víry stěžovatele při nabytí nemovitosti od nevlastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se nezabývaly dobrou vírou stěžovatele, ačkoliv z důkazního řízení vyplývaly indicie nasvědčující jejímu naplnění. Tím porušily zákaz libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že princip ochrany dobré víry je klíčovým projevem právní jistoty a musí být zkoumán v každém individuálním případě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jednal v dobré víře, neboť nemovitosti kupoval přes realitní kancelář, jednal s bankou o uvolnění zástav, kupní cena byla stanovena znaleckým posudkem a po koupi investoval do zhodnocení nemovitostí. Obecné soudy se touto námitkou řádně nezabývaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se dobrou vírou stěžovatele vůbec nezabývaly, ačkoliv z důkazního řízení vyplývaly indicie nasvědčující jejímu naplnění, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":14,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":14,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání bylo dostatečné a srozumitelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odůvodnění Nejvyššího soudu je nepřijatelně stručné a nesrozumitelné, což je v rozporu s požadavkem na řádné odůvodnění soudních rozhodnutí a představuje libovůli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Dobrá víra nabyvatele nemovitosti od nevlastníka musí být vždy pečlivě zkoumána; pokud je prokázána, požívá vlastnické právo ochrany i proti původnímu vlastníkovi, a to i v případě, že první převod byl absolutně neplatný.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2010 č. j. 21 Cdo 3409/2009-395","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. 2. 2009 č. j. 29 Co 873/2008-379","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 10. 2006 č. j. 1 C 386/2000-328","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly dobrou vírou stěžovatele a odůvodnění rozhodnutí je nedostatečné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud nerozhodoval o meritu vlastnického práva, neboť otázka dobré víry nebyla dosud posouzena.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci a Nejvyšší soud jsou povinny v dalším řízení posoudit dobrou víru stěžovatele při nabytí nemovitostí s ohledem na všechny okolnosti případu, včetně jednání s realitní kanceláří, bankou a výše investic."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2010 č. j. 21 Cdo 3409/2009-395 a rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. 2. 2009 č. j. 29 Co 873/2008-379 porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované článkem 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2010 č. j. 21 Cdo 3409/2009-395 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. 2. 2009 č. j. 29 Co 873/2008-379","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 10. 2006 č. j. 1 C 386/2000-328","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 143/07","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana dobré víry nabyvatele se vztahuje i na případy, kdy první kupní smlouva byla absolutně neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.143.07.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.143.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":12,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":21},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":12,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":30,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":30,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.165.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.165.11.1"}}