{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2013.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2013/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2013.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2013-10_1","decision_date":"2011-09-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady exekuce, spojení věcí, minimalizace zásahů do vlastnického práva povinného","legal_sentence":"Za situace, kdy se justiční informační systémy neustále zdokonalují, je vždy nutné zvažovat, zda skutkově a právně obdobné věci týchž účastníků, které k příslušnému soudu nebo soudnímu exekutorovi napadnou, z důvodů procesní ekonomie nespojit. Přestože soudnímu exekutorovi žádný právní předpis explicitně nepřikazuje, aby věci, které spolu po všech stránkách souvisejí, spojil, je takový postup z důvodu hospodárnosti řízení ( § 112 občanského soudního řádu ) i z důvodu výše zmiňované minimalizace zásahů do základního práva na vlastnictví povinného nanejvýš žádoucí. K individuálnímu rozhodování v jednotlivých věcech lze přistoupit tak, aby nebyl porušen čl. 36 Listiny pouze tehdy, je-li takový postup rozumně odůvodnitelný.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§88","120/2001:§46","99/1963:§112","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce, spojení věcí, minimalizace zásahů do vlastnického práva povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Stěžovatelka (J. R.) byla povinnou ve třech exekučních řízeních vedených na návrh oprávněného Dopravního podniku města Brna, a. s., pro pohledávky z přepravy osob. Jistina a náklady nalézacího řízení činily celkem 4 086 Kč (jistina 1×262 Kč a 2×1 012 Kč, náklady nalézacího řízení 3×600 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Exekuce byly nařízeny usneseními Městského soudu v Brně ze dne 5. listopadu 2007 a 3. prosince 2007. Provedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola. Výzvy ke splnění povinnosti byly stěžovatelce doručeny téhož dne 11. prosince 2009."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0025"],"text":"Dne 16. března 2010 vydal soudní exekutor tři samostatné příkazy k úhradě nákladů exekuce, v každém z nich účtoval odměnu exekutora 3 000 Kč, náhradu hotových výdajů 3 500 Kč a DPH 1 300 Kč (celkem 7 800 Kč) a dále náklady oprávněného ve výši 4 320 Kč (ve dvou případech) a 3 420 Kč (v jednom případě). Celkové náklady exekuce činily 35 460 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka podala proti příkazům námitky, kterým soudní exekutor nevyhověl a postoupil je Městskému soudu v Brně. Městský soud v Brně usnesením ze dne 12. května 2010 námitky zamítl s odůvodněním, že spojení věcí exekučním soudem nepředjímá spojení u exekutora, že stěžovatelka svou nečinností vyvolala náklady, a že exekutor postupoval v každé věci samostatně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"105 Nc 22398/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinné (stěžovatelky) k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši jistiny 262 Kč a nákladů předcházejícího řízení 600 Kč, pověřil provedením soudního exekutora.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2007-11-05"},{"fileNumber":"105 Nc 29813/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinné (stěžovatelky) k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši jistiny 1 012 Kč a nákladů předcházejícího řízení 600 Kč, pověřil provedením soudního exekutora.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2007-12-03"},{"fileNumber":"105 Nc 29814/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinné (stěžovatelky) k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši jistiny 1 012 Kč a nákladů předcházejícího řízení 600 Kč, pověřil provedením soudního exekutora.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2007-12-03"},{"fileNumber":"105 Nc 22398/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"K návrhu povinné v zájmu hospodárnosti spojil všechny tři exekuční věci ke společnému řízení pod sp. zn. 105 Nc 22398/2007.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2010-01-21"},{"fileNumber":"030 EX 29543/07-34","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce: odměna exekutora 3 000 Kč, náhrada hotových výdajů 3 500 Kč, DPH 1 300 Kč, náklady oprávněného 4 320 Kč.","court":"Soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola","decisionDate":"2010-03-16"},{"fileNumber":"030 EX 37487/07-32","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce: odměna exekutora 3 000 Kč, náhrada hotových výdajů 3 500 Kč, DPH 1 300 Kč, náklady oprávněného 3 420 Kč.","court":"Soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola","decisionDate":"2010-03-16"},{"fileNumber":"030 EX 37488/07-33","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce: odměna exekutora 3 000 Kč, náhrada hotových výdajů 3 500 Kč, DPH 1 300 Kč, náklady oprávněného 4 320 Kč.","court":"Soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola","decisionDate":"2010-03-16"},{"fileNumber":"105 Nc 22398/2007-45","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Nevyhověl námitkám stěžovatelky proti příkazům k úhradě nákladů exekuce. Uvedl, že spojení věcí exekučním soudem nepředjímá spojení u exekutora, stěžovatelka svou nečinností vyvolala náklady, exekutor postupoval v každé věci samostatně, a že by intervence do činnosti exekutora byla protizákonná.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2010-05-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudního exekutora, který vedl tři samostatné exekuce pro bagatelní pohledávky téhož oprávněného vůči téže povinné a účtoval v každé z nich plnou minimální odměnu a náklady, a následné rozhodnutí Městského soudu v Brně, který námitky povinné zamítl, porušily právo povinné na minimalizaci zásahů do vlastnického práva podle čl. 1 odst. 1 Ústavy a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0015","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dovodil, že z principu proporcionality vyplývá nezbytnost minimalizace legitimního zásahu do základních práv účastníků řízení. V dané věci byly vymáhány bagatelní pohledávky (celkem 4 086 Kč), zatímco náklady exekuce dosáhly 35 460 Kč, což je nepřiměřené. Exekutor mohl věci spojit, neboť se týkaly téhož oprávněného a téže povinné, výzvy byly doručeny v jeden den. Neexistence výslovné zákonné povinnosti spojit věci nezbavuje exekutora povinnosti postupovat hospodárně a minimalizovat zásahy. Městský soud v Brně pochybil, když námitky stěžovatelky nezohlednil a neposkytl ochranu. Odkázal na nálezy sp. zn. I. ÚS 2930/09 a II. ÚS 2780/10.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že exekutor uměle navyšoval náklady tím, že vedl tři samostatná řízení, ačkoli úkony prováděl v jeden den, a že Městský soud v Brně odmítl poskytnout ochranu, čímž porušil zásadu hospodárnosti a dobré mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0015","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup exekutora a rozhodnutí soudu představovaly neopodstatněné navyšování nákladů a zneužití práva, což zasáhlo do práva na minimalizaci zásahů a spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je rozhodování o nákladech exekučního řízení způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv, a jaký je standard přezkumu Ústavního soudu v této oblasti.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud připomněl, že rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení a může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud je v něm obsažen prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti. V projednávané věci k takovému extrémnímu rozporu došlo.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 112 o.s.ř. o spojení věcí je třeba interpretovat nejen z hlediska hospodárnosti řízení, ale i z hlediska proporcionality zásahu do vlastnického práva povinného; soudy a exekutoři jsou povinni volit řešení minimalizující zásah do základních práv účastníků.","regulations":"§ 112 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Z principu právního státu vyplývá požadavek minimalizace legitimních zásahů do základních práv; při výkonu veřejné moci (včetně exekuční činnosti) je třeba dbát na proporcionalitu mezi sledovaným cílem a intenzitou zásahu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 105 Nc 22398/2007-45 ze dne 12. května 2010, kterým nebyly vyhověny námitky stěžovatelky proti příkazům k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na minimalizaci zásahů vyplývající z čl. 1 odst. 1 Ústavy"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Postup exekutora a rozhodnutí soudu vedly k neopodstatněnému navyšování nákladů exekuce, čímž byl porušen princip proporcionality a minimalizace zásahů.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na minimalizaci zásahů vyplývající z čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Městský soud v Brně nezohlednil námitky stěžovatelky a neposkytl jí ochranu před zneužitím práva, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o námitkách proti nákladům exekuce je třeba zohlednit princip proporcionality a minimalizace zásahů do vlastnického práva povinného, a znovu rozhodnout o námitkách stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 105 Nc 22398/2007-45","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Brně č. j. 105 Nc 22398/2007-45 ze dne 12. května 2010 bylo zasaženo do stěžovatelčina práva na minimalizaci zásahů vyplývajícího z čl. 1 odst. 1 Ústavy a práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 105 Nc 22398/2007-45","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 105 Nc 22398/2007-45 ze dne 12. května 2010 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2930/09","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Spojení věcí podle § 112 o.s.ř. je třeba posuzovat nejen z hlediska hospodárnosti, ale i proporcionality zásahu do vlastnického práva povinného; soudy a exekutoři mají minimalizovat zásahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2013.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2013.10.1"}}