{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.207.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 207/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.207.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-207-11_1","decision_date":"2011-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Opomenuté důkazy a právo na spravedlivý proces v řízení o nákladech výkonu rozhodnutí","legal_sentence":"Soudy se dle názoru Ústavního soudu dostatečně nezabývaly a nevypořádaly s námitkami stěžovatelky stran nemožnosti mimosoudně plnit svůj závazek pro nedostatek součinnosti ze strany oprávněné, kdy navíc byla záměrně uváděna v omyl, a omezily se pouze na jejich stručné konstatování v usnesení. Nadto odvolací soud zcela pominul zaslat vyjádření oprávněné k odvolání stěžovatelce a odvolání stěžovatelky zamítl bez nařízení ústního jednání, a to i za užití argumentace uvedené ve vyjádření vedlejšího účastníka, a naopak odmítl projednat důkazní návrhy stěžovatelky, s nimiž se nevypořádal ani v odůvodnění usnesení tak, aby objasnil, proč jejich provedení považoval za nadbytečné. Soudy svým postupem ústícím do vydání napadených rozhodnutí porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§143","99/1963:§146","99/1963:§268","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenuté důkazy a právo na spravedlivý proces v řízení o nákladech výkonu rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Oprávněná (FOKR Czech, s. r. o.) podala dne 14. 1. 2010 návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech stěžovatelky pro pohledávku 1.924.586,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V průběhu řízení oprávněná vzala návrh zpět, a proto Okresní soud v Novém Jičíně usnesením řízení zastavil (výrok I) a zároveň uložil stěžovatelce povinnost nahradit oprávněné náklady řízení ve výši 46.560 Kč (výrok II)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, v němž namítala, že se dostala do prodlení pro nedostatek součinnosti oprávněné (neoznámila číslo bankovního účtu) a že výše nákladů byla nesprávně vypočtena."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Krajský soud v Ostravě odvolání zamítl a potvrdil výrok o nákladech, přičemž se s námitkami stěžovatelky vypořádal jen stručně a nezaslal jí vyjádření oprávněné k odvolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 EXE 62/2010","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno (výrok I), stěžovatelce uložena povinnost nahradit oprávněné náklady řízení ve výši 46.560 Kč (výrok II).","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"20. 4. 2010"},{"fileNumber":"10 Co 645/2010","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, výrok II usnesení okresního soudu potvrzen, stěžovatelce uložena povinnost nahradit oprávněné náklady odvolacího řízení ve výši 960 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 9. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které se dostatečně nevypořádaly s námitkami stěžovatelky a nezaslaly jí vyjádření vedlejšího účastníka, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se dostatečně nezabývaly a nevypořádaly s námitkami stěžovatelky stran nemožnosti mimosoudně plnit závazek pro nedostatek součinnosti oprávněné, a omezily se na stručné konstatování. Nadto odvolací soud nezaslal stěžovatelce vyjádření oprávněné a zamítl odvolání bez nařízení ústního jednání, přičemž použil argumentaci z tohoto vyjádření. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jí nebylo zasláno vyjádření oprávněné k odvolání, ačkoli odvolací soud z něj vycházel, a že soudy se nevypořádaly s jejími důkazními návrhy a argumenty o nedostatku součinnosti oprávněné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nezaslal stěžovatelce vyjádření oprávněné a nevypořádal se s jejími námitkami a důkazy, čímž porušil její právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny v odůvodnění svých rozhodnutí adekvátně, racionálně a logicky vypořádat se všemi důkazy a argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení; opomenutí některého důkazu nebo argumentu (tzv. opomenuté důkazy) představuje porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2010 č. j. 10 Co 645/2010-53","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 4. 2010 č. j. 55 EXE 62/2010-22","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dostatečně nevypořádaly s námitkami stěžovatelky a nezaslaly jí vyjádření vedlejšího účastníka, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování o nákladech řízení řádně vypořádat všechny námitky stěžovatelky a umožnit jí vyjádřit se ke všem podáním protistrany."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2010 č. j. 10 Co 645/2010-53 a výrok II usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 4. 2010 č. j. 55 EXE 62/2010-22","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2010 č. j. 10 Co 645/2010-53 a výrokem II usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 4. 2010 č. j. 55 EXE 62/2010-22 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2010 č. j. 10 Co 645/2010-53 a výrok II usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 4. 2010 č. j. 55 EXE 62/2010-22","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3606/10","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Shodnou problematiku řešil Ústavní soud již v tomto nálezu, kde konstatoval povinnost obecných soudů řádně se vypořádat s důkazy a argumenty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.3606.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.3606.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.207.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.207.11.1"}}