{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2088.07.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2088/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2088.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2088-07_2","decision_date":"2011-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum územního plánu obce jako opatření obecné povahy","legal_sentence":"Odmítnutím projednání návrhu stěžovatelů na zrušení územního plánu obce došlo k odmítnutí spravedlnosti a k zásahu do základních práv stěžovatelů, jež jsou jim garantována čl. 36 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["128/2000","150/2002:§101a","150/2002:§110a","150/2002:§46","150/2002:§4","50/1976:§22","50/1976:§21","50/1976:§31","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum územního plánu obce jako opatření obecné povahy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zastupitelstvo obce Zdiby schválilo dne 29. prosince 2006 územní plán obce Zdiby podle zákona č. 50/1976 Sb.; jeho závazná část byla vyhlášena obecně závaznou vyhláškou č. 6/2006."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé, vlastníci dotčených pozemků, podali dne 28. února 2007 k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na zrušení územního plánu podle § 101a odst. 1 s. ř. s., neboť se cítili dotčeni na svých majetkových právech."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 5. března 2007 řízení přerušil s odůvodněním, že vyčkává rozhodnutí rozšířeného senátu o povaze územního plánu jako opatření obecné povahy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením ze dne 3. května 2007 Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelů odmítl. Vycházel z usnesení rozšířeného senátu č. j. 3 Ao 1/2007-44, podle něhož územní plán přijatý za účinnosti zákona č. 50/1976 Sb. není opatřením obecné povahy, a konstatoval nedostatek své pravomoci k přezkumu podle § 4 odst. 2 písm. c) s. ř. s."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Ao 2/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatelů na zrušení územního plánu obce Zdiby byl odmítnut pro nedostatek pravomoci soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3. května 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní podmínky zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přípustnost ústavní stížnosti, obsahově shodné s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"continuity_old_key":"183/2006"},{"question":"Zda Nejvyšší správní soud odmítnutím návrhu na zrušení územního plánu pro nedostatek pravomoci porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší správní soud svým formalistickým výkladem pojmu opatření obecné povahy odepřel stěžovatelům přístup k soudu, čímž porušil jejich právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny. Ústavní soud se opřel o svůj plenární nález sp. zn. Pl. ÚS 14/07, podle něhož je třeba opatření obecné povahy posuzovat materiálně, a dále o nález sp. zn. IV. ÚS 2087/07.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Územní plán je z materiálního hlediska opatřením obecné povahy, neboť má konkrétní předmět a obecně vymezený okruh adresátů; Nejvyšší správní soud se měl zabývat materiální stránkou, nikoli pouze formálním označením v zákoně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/07 dovodil, že materiální chápání opatření obecné povahy nebylo novým stavebním zákonem vyloučeno, a proto je třeba vycházet z naplnění pojmových znaků."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Územní plán schválený podle zákona č. 50/1976 Sb. je opatřením obecné povahy, pokud naplňuje pojmové znaky konkrétnosti předmětu a obecnosti adresátů, a to bez ohledu na formální označení v zákoně.","regulations":"zákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu; zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon); zákon č. 500/2004 Sb., správní řád","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. května 2007 č. j. 7 Ao 2/2007-28, kterým byl odmítnut návrh stěžovatelů na zrušení územního plánu obce Zdiby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud formalistickým výkladem odepřel stěžovatelům přístup k soudu, čímž porušil jejich právo na soudní ochranu.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. května 2007 č. j. 7 Ao 2/2007-28","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. května 2007 č. j. 7 Ao 2/2007-28 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/07","sourceRefs":["S0020","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Materiální chápání institutu opatření obecné povahy nebylo novým stavebním zákonem vyloučeno; je třeba vycházet z naplnění pojmových znaků konkrétnosti předmětu a obecnosti adresátů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.14.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.14.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2088.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2088.07.2"}}