{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.231.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 231/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.231.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-231-10_1","decision_date":"2011-07-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu za práci manžela vynaloženou na výlučný majetek druhého manžela – výklad § 18 zákona o rodině","legal_sentence":"Z ustanovení § 18 zákona č. 94/1963 Sb. , o rodině, nelze dovodit zákaz úplaty za práci mezi manžely. Ustanovení § 18 zákona o rodině ve slovech \"Muž a žena ... v manželství ... [j]sou povinni ... [si] pomáhat ...\" není možné vyložit tak, že obsahuje i \"nevynutitelnou povinnost jednoho manžela svými pracovními výkony bez práva na odměnu či náhradu udržovat a rozmnožovat výlučný majetek druhého manžela\". Z žádného ustanovení právního řádu nelze ani výkladem dovodit, že by manželé mezi sebou nemohli uzavřít smlouvu o dílo; je zřejmé, že z hlediska majetkových dispozic bude muset jeden z manželů (objednatel, zaměstnavatel) disponovat s od společného jmění manželů oddělenými, výlučnými prostředky (za účelem zaplacení ceny za provedení díla či zaplacení mzdy, platu nebo odměny). Ohledně výlučného majetku mohou mezi manžely vznikat v zásadě stejné právní vztahy jako mezi ostatními osobami. S majetkovými vztahy mezi manžely ostatně počítá i ustanovení § 114 obč. zák. Společenskou úsluhu nelze ztotožňovat s právním vztahem, jehož předmětem může být i naturální pohledávka. Společenské úsluze totiž nepředcházejí právní úkony, které by směřovaly ke způsobení právního následku v podobě vzniku, změny či zániku právního vztahu; rozhodující je úmysl (vůle) právní vztah založit anebo alespoň úmysl způsobit svým chování právní následky. Vznik naturální pohledávky ve skutečnosti tkví ve stanovení specifických případů, v nichž dojde k odmítnutí poskytnutí mocenského aparátu státu k vymožení jinak po právu existující pohledávky. Takové odmítnutí musí vycházet ze zákona a musí racionálně odůvodňovat oprávněnost, spravedlivost, užitečnost a účelnost takového přístupu; zejména nesmí být v kolizi s principem vhodnosti, potřebnosti a přiměřenosti. I mezi manžely může ve vztahu k výlučnému majetku jednoho z manželů docházet k tzv. společenským úsluhám, soudy by však v obecné rovině měly na základě skutkových zjištění vyloučit, že nedošlo ke vzniku závazkového právního vztahu ze smlouvy. Běžná pomoc v podobě tzv. společenských úsluh, poskytnutá jedním z manželů druhému, je předpokládána, a to zcela v souladu s pravidly slušného chování mezi manžely. Kritériem pro rozhodnutí soudů, zda se mezi manžely již nejedná o tzv. společenskou úsluhu, může být hledisko, zda manžel práce, které na výlučném majetku druhého manžela provedl, vykonává i za účelem výdělku a obživy, anebo by je v tomto režimu mohl provádět, a práce provedl v důvěře, že jejich výsledky bude také užívat (anebo se podílet na příjmech z užitku takového majetku).","metadata_regulation_keys":["262/2006:§318","40/1964:§149","40/1964:§114","40/1964:§455","94/1963:§18","94/1963:§21","99/1963:§174a","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu za práci manžela vynaloženou na výlučný majetek druhého manžela – výklad § 18 zákona o rodině","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Manželství stěžovatele a vedlejší účastnice bylo uzavřeno 2. 8. 1958 a rozvedeno rozsudkem ze dne 29. 5. 2000, který nabyl právní moci dne 24. 11. 2000."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vedlejší účastnice získala darovací smlouvou ze dne 31. 8. 1984 dům č. p. 212 v Hanušovicích do svého výlučného vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel v letech 1978 až 1995 prováděl na tomto domě stavební úpravy; materiál byl financován ze společných prostředků manželů a práce vykonal osobně."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Po rozvodu stěžovatel uplatnil nárok na náhradu za svou práci v hodnotě 180 000 Kč, který byl vyloučen k samostatnému řízení z řízení o vypořádání společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že práce byly provedeny v rámci povinnosti vzájemné pomoci mezi manžely podle § 18 zákona o rodině, případně že nárok je promlčen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 9/2008-40","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud shledal, že před rokem 1984 nebyla vedlejší účastnice vlastnicí nemovitosti, a po roce 1984 byla práce kryta povinností vzájemné pomoci podle § 18 zákona o rodině, která vylučuje nárok na náhradu.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"11. 6. 2008"},{"fileNumber":"42 Co 577/2008-71","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudek potvrzen. Odvolací soud dovodil, že nárok je promlčen, neboť stěžovatel věděl o bezdůvodném obohacení již počátkem roku 1996 a žalobu podal až v prosinci 2001, tedy po uplynutí tříleté objektivní lhůty.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 1. 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 3090/2009-89","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto. Nejvyšší soud sice uznal, že odvolací soud pochybil při posouzení promlčení (neuplatnil § 114 obč. zák.), ale shledal, že práce byly provedeny v rámci manželské výpomoci podle § 18 zákona o rodině, a proto nárok nevznikl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výkladem § 18 zákona o rodině, podle něhož povinnost manželů vzájemně si pomáhat vylučuje nárok na náhradu za práci vynaloženou na výlučný majetek druhého manžela, došlo k porušení práva stěžovatele na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"text":"Ústavní soud shledal, že výklad § 18 zákona o rodině provedený nalézacím soudem byl nesprávný, neboť toto ustanovení nezakládá nevynutitelnou povinnost bez nároku na odměnu. Přesto však rozhodnutí obecných soudů obstojí, protože v daném případě šlo o práce nízké roční hodnoty (cca 10 000 Kč), které lze považovat za společenskou úsluhu, a nikoli za závazkový právní vztah. Nedošlo tedy k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že výklad § 18 zákona o rodině provedený nalézacím soudem je absurdní, neboť by bránil spravedlivému vypořádání společného jmění manželů a fakticky by zvýhodňoval manžela-vlastníka na úkor druhého manžela.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0044"],"sourceRefs":["S0008","S0015"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se neztotožnil s výkladem nalézacího soudu, že § 18 zákona o rodině zakládá nevynutitelnou povinnost bez nároku na odměnu; naopak konstatoval, že z žádného ustanovení právního řádu nevyplývá zákaz úplaty za práci mezi manžely."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda posouzením promlčení nároku stěžovatele došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0028","S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud shledal, že v otázce promlčení bylo postupováno v souladu s ústavním pořádkem, neboť Nejvyšší soud pochybení odvolacího soudu napravil a správně dovodil, že promlčení neběželo po dobu manželství.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda průtahy v řízení před obecnými soudy porušily právo stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel včas neuplatnil všechny procesní prostředky k ochraně svého práva (zejména § 174a o. s. ř.), a proto je tato část ústavní stížnosti nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["V. K."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda rozhodnutím o náhradě nákladů řízení došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutím o náhradě nákladů řízení došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele; rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Ustanovení § 18 zákona o rodině nezakládá nevynutitelnou povinnost jednoho manžela bez nároku na odměnu či náhradu udržovat a rozmnožovat výlučný majetek druhého manžela; práce mezi manžely na výlučném majetku mohou být posuzovány jako společenská úsluha, pokud jejich hodnota není vysoká a nebyly vykonávány v rámci závazkového právního vztahu.","regulations":"§ 18 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Promlčení práva mezi manžely nepočíná ani neběží po dobu trvání manželství, s výjimkou úroků a opětujících se plnění.","regulations":"§ 114 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě č. j. 25 C 9/2008-40 ze dne 11. 6. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 42 Co 577/2008-71 ze dne 14. 1. 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 3090/2009-89 ze dne 10. 11. 2009","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyužil procesní prostředky k ochraně proti průtahům v řízení (§ 174a o. s. ř.), proto je tato část ústavní stížnosti nepřípustná.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy sice nesprávně vyložily § 18 zákona o rodině, avšak jejich rozhodnutí je i tak ústavně konformní, neboť práce stěžovatele bylo možné považovat za společenskou úsluhu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví (čl. 36 a čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stížnost v této části nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2437/2008","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Mezi manžely mohou existovat majetková práva, na která dopadá § 114 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2437.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2437.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Úprava společného jmění se dotýká majetkových vztahů manželů, ale dopad na závěr o úplatě není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§687","89/2012:§708"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§687","relation":"PRESERVES","reason":"Nové ustanovení o povinnostech manželů obsahově navazuje na § 18 zákona o rodině, závěr o neexistenci zákazu úplaty zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§114","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.231.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.231.10.1"}}