{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2388.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2388/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2388.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2388-10_1","decision_date":"2011-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zásada předvídatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu při rozhodování o odměně ustanoveného právního zástupce","legal_sentence":"Ústavnímu soudu nepřísluší posuzovat otázku výše odměny v konkrétním případě, ostatně jako jakoukoliv jinou otázku podústavního práva, neboť to je svěřeno obecným soudům. Je věcí obecného soudu, který rozhoduje o osvobození účastníka řízení od placení soudních poplatků a výloh, aby zvážil, zda jsou pro takový postup splněny podmínky dané ustanovením § 138 odst. 1 občanského soudního řádu . Pokud by se jednalo o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, tyto podmínky by splněny nebyly. Tím je ve své podstatě rozhodnuto o přijatelnosti žaloby a současně i o existenci podmínek pro ustanovení zástupce. Tímto rozhodnutím je totiž prejudikováno, zda jsou dány podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 občanského soudního řádu anebo pro ustanovení advokáta podle § 30 občanského soudního řádu . Důvody pro ustavení těchto zástupců stejně jako obsah jejich úkolů v procesu jsou odlišné, byť oba obecně vzato zastupují účastníka řízení. Pokud nedojde ke změně výchozích podmínek, není tedy v souladu s principy spravedlivého procesu, aby ex post bylo svévolně měněno původní rozhodnutí o ustanovení zástupce, a to ani ve směru jeho odměňování. Nelze mimo jiné přehlížet i to, že soudem ustanovený advokát odpovídá účastníkovi řízení, jemuž byl ustanoven zástupcem, za škodu, kterou by mu mohl svým postupem způsobit, a to bez jakéhokoliv omezení v režimu objektivní odpovědnosti, pro niž musí být podle zákona z vlastních prostředků pojištěn.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","484/2000","99/1963:§150","99/1963:§151","99/1963:§140","99/1963:§142","99/1963:§138","99/1963:§29","99/1963:§30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásada předvídatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu při rozhodování o odměně ustanoveného právního zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel V. J., advokát, byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. října 2008 ustanoven zástupcem P. B. v řízení o žalobě proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti o zaplacení 435 114 054,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po pravomocném skončení věci stěžovatel vyúčtoval odměnu za zastupování podle hodnoty sporu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 2 103 337,10 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 15. března 2010 přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 34 164 Kč, neboť dospěl k závěru, že hodnota sporu byla spekulativní a nelze z ní vycházet; tarifní hodnotu jednoho úkonu určil na 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Stěžovatel se odvolal; Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 25. května 2010 změnil prvostupňové rozhodnutí a určil odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 27 444 Kč, přičemž použil analogii s odměnou opatrovníka podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu (300 Kč za úkon)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud rozhodl překvapivě, aniž mu dal možnost se k tomuto právnímu názoru vyjádřit, a že analogie s opatrovníkem nemá oporu v zákoně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 91/2006-117","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 34 164 Kč; vycházel z tarifní hodnoty 5 000 Kč, protože hodnota sporu byla spekulativní.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. března 2010"},{"fileNumber":"68 Co 222/2010-126","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a určil odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 27 444 Kč; použil analogii s odměnou opatrovníka podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. května 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu předvídatelnosti soudního rozhodnutí a právo na spravedlivý proces tím, že rozhodl o odměně stěžovatele na základě nového právního názoru (analogie s opatrovníkem), aniž stěžovateli umožnil se k tomuto názoru vyjádřit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože vydal překvapivé rozhodnutí, aniž stěžovateli umožnil vyjádřit se k novému právnímu názoru. Tím došlo k porušení zásady předvídatelnosti soudního rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud mu nedal příležitost k argumentaci ohledně ztotožnění výkonu zastoupení ustanoveného zástupce s výkonem opatrovnictví a že pouhý odkaz na nemožnost aplikace advokátního tarifu je nedostatečný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud rozhodl překvapivě, neboť stěžovatel se o novém právním názoru dozvěděl až z rozhodnutí a nemohl na něj reagovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval podústavní právo, když odměnu ustanoveného advokáta určil analogicky podle odměny opatrovníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud ponechal otázku správnosti aplikace podústavního práva otevřenou, neboť mu nepřísluší přezkoumávat výši odměny.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 222/2010-126 ze dne 25. května 2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud konstatoval, že ústavní stížnost je přijatelná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé, stěžovatel neměl možnost se vyjádřit k novému právnímu názoru","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 222/2010-126","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 222/2010-126 ze dne 25. května 2010 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 828/06 (N 26/44 SbNU 309)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu vytvořit procesní prostor k vyjádření k eventuálnímu uplatnění moderačního práva podle § 150 o. s. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2388.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2388.10.1"}}