{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2408.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2408/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2408.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2408-11_1","decision_date":"2011-11-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti pro překážku věci zahájené dřívějším exekučním příkazem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§335","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti pro překážku věci zahájené dřívějším exekučním příkazem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala u Okresního soudu v Opavě návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud řízení zastavil, protože ohledně týchž nemovitostí byl již dříve nařízen prodej exekučními příkazy soudního exekutora ze dne 13. 12. 2002."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil, že exekuční příkaz zakládá překážku věci zahájené, resp. rozsouzené, a proto je návrh na výkon rozhodnutí nepřípustný."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka namítala, že tento výklad ji vystavuje riziku, pokud by dřívější exekuční příkaz byl zrušen nebo exekuce zanikla, aniž by mohla proces ovlivnit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 E 1056/2008-31","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti z důvodu překážky věci zahájené dřívějším exekučním příkazem.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"11. 12. 2008"},{"fileNumber":"66 Co 206/2009-41","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 3. 2009"},{"fileNumber":"20 Cdo 3710/2009-54","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"26. 5. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů, které zastavily řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti z důvodu překážky věci zahájené dřívějším exekučním příkazem, došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny a principu rovnosti podle čl. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočila z mezí ústavnosti. Jedná se o výklad a aplikaci běžného práva, které ústavněprávní roviny nedosahují. Obecné soudy postupovaly v souladu s principy hlavy páté Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že výklad § 335 odst. 2 o.s.ř. je diskriminační a vystavuje ji riziku, pokud by dřívější exekuční příkaz byl zrušen nebo exekuce zanikla, aniž by mohla proces ovlivnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["G&C Partner, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny, obecné soudy se jimi řádně zabývaly a jejich výklad není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G&C Partner, spol. s r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 335 odst. 2 o.s.ř. je v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Návrh na zrušení § 335 odst. 2 o.s.ř. byl odmítnut jako akcesorický, neboť sdílí osud odmítnuté ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["G&C Partner, spol. s r.o."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 11. 12. 2008 č.j. 22 E 1056/2008-31, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2009 č.j. 66 Co 206/2009-41 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2011 č.j. 20 Cdo 3710/2009-54","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"right":"vlastnické právo a princip rovnosti","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení § 335 odst. 2 o.s.ř.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 1871/11","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost se shodnou skutkovou i právní argumentací byla již dříve posouzena a odmítnuta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1871.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1871.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2408.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2408.11.1"}}