{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2412.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2412/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2412.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2412-10_1","decision_date":"2011-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při částečném zpětvzetí žaloby v řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu","legal_sentence":"Rozhoduje-li soud o výši přiměřeného zadostiučinění podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, jedná se o situaci, kdy jeho rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu ve smyslu § 136 o. s. ř. Přizná-li pak soud žalobci nižší přiměřené zadostiučinění, než jakého se domáhal, uplatní se při rozhodování o náhradě nákladů řízení § 142 odst. 3 o. s. ř. , jenž umožňuje i v takovém případě částečně úspěšnému žalobci přiznat náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. To platí i pro rozhodování o náhradě nákladů v případě zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby z toho důvodu, že žalovaný po podání žaloby zčásti dobrovolně plnil.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§96","99/1963:§146","99/1963:§219","99/1963:§142","99/1963:§136","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při částečném zpětvzetí žaloby v řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal u Ministerstva spravedlnosti přiměřeného zadostiučinění za průtahy v řízení ve výši 300 000 Kč, ministerstvo však v šestiměsíční lhůtě žádost nevyřídilo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2. V průběhu řízení ministerstvo přiznalo stěžovateli částku 29 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní zástupce stěžovatele vzal žalobu částečně zpět v rozsahu 200 000 Kč, stěžovatel následně uvedl, že trvá na původně uplatněné částce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud zastavil řízení do částky 200 000 Kč, přiznal stěžovateli příslušenství k 29 000 Kč, vyhověl žalobě do 50 000 Kč a ve zbytku žalobu zamítl; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil rozsudek prvního stupně v napadeném rozsahu a rovněž nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 164/2008-46","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zastavil řízení do částky 200 000 Kč, přiznal stěžovateli příslušenství k částce 29 000 Kč, vyhověl žalobě do 50 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"12. 8. 2009"},{"fileNumber":"53 Co 30/2010-76","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu napadení a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 4. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že mu nepřiznaly náhradu nákladů řízení, přestože výše přiměřeného zadostiučinění závisela na úvaze soudu a žalovaný po podání žaloby částečně plnil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy svými rozhodnutími o nákladech řízení porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Výše přiměřeného zadostiučinění závisela na úvaze soudu ve smyslu § 136 o. s. ř., a proto měl stěžovatel nárok na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., a to i přes částečné zpětvzetí žaloby po částečném plnění žalovaného. Soudy neaplikovaly tuto zásadu, čímž porušily ústavně zaručené právo stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález I. ÚS 1310/09, podle něhož pokud byl navrhovatel úspěšný v meritu věci a výše odškodnění závisí na úvaze soudu, není důvod, proč náklady řízení plně nepřiznat navrhovateli, a na usnesení II. ÚS 1625/09, podle něhož ten, kdo zapříčinil, že řízení muselo být zahájeno, nese odpovědnost i za jeho náklady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. V., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že v případech, kdy výše plnění závisí na úvaze soudu, lze i při částečném zpětvzetí žaloby po částečném plnění žalovaného přiznat žalobci plnou náhradu nákladů řízení, a to na základě § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. V., CSc."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Pokud výše přiměřeného zadostiučinění závisí na úvaze soudu (§ 136 o. s. ř.) a žalobce vezme žalobu částečně zpět poté, co žalovaný po podání žaloby dobrovolně částečně plnil, lze žalobci přiznat plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., a to i při rozhodování o nákladech po zpětvzetí žaloby podle § 146 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř., § 146 odst. 2 o. s. ř., § 136 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 8. 2009 č. j. 12 C 164/2008-46, kterým nebyla žádnému z účastníků přiznána náhrada nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Část výroku I, kterou se potvrzuje výrok VI, a výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2010 č. j. 53 Co 30/2010-76, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznaly stěžovateli náhradu nákladů řízení, přestože výše plnění závisela na úvaze soudu a žalovaný po podání žaloby částečně plnil, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 8. 2009 č. j. 12 C 164/2008-46 se ruší."},{"targetAct":"Část výroku I a výrok II rozsudku Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Část výroku I, kterým se potvrzuje rozsudek soudu prvního stupně ve výroku VI, a výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2010 č. j. 53 Co 30/2010-76 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1505/08","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případech, kdy výše přiměřeného zadostiučinění závisí na úvaze soudu, lze i při částečném zpětvzetí žaloby po částečném plnění žalovaného přiznat žalobci plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1505.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1505.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2412.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2412.10.1"}}