{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2471.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2471/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2471.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2471-10_1","decision_date":"2011-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Omezení možnosti vycestovat s nezletilým dítětem v době rozhodování soudu o úpravě poměrů","legal_sentence":"Ústavní soud v minulosti vyložil, že možnost vydávat předběžná opatření nezasahuje do práva na soudní ochranu, neboť již z povahy věci jde o rozhodování o procesním nároku jednoho z účastníků, nikoli o konečné řešení sporu z hlediska hmotného práva. Jedná se přitom o rozhodnutí zatímní a předběžné, kterým není prejudikován konečný výsledek sporu, zajišťuje však, aby konečné rozhodnutí mohlo mít případně vůbec reálný význam [nález sp. zn. II. ÚS 221/98 ze dne 10. 11. 1999 (N 158/16 SbNU 171) aj.]. Ústavněprávní opodstatněnost omezení základních práv a svobod předběžným opatřením je dána povinností státu provést spravedlivé řízení v souladu s vlastními pozitivními povinnostmi na poli základních práv a svobod. Ochrana sledovaných práv, k jejichž ochraně je stát pozitivně povinen, je zásadně až výsledkem celého konkrétního řízení, v jehož průběhu mohou, či dokonce musí být práva jednotlivých účastníků omezena, a to přiměřeně ke sledovanému cíli. Pro dosažení sledovaného cíle, pokud jde o rozhodnutí ve věcech rodičovské zodpovědnosti, je nezbytné, aby měl možnost efektivně rozhodnout zákonný soudce. V daném případě příslušný soudce toho soudu, v jehož obvodu má nezletilé dítě v souladu se shodnou vůlí rodičů své (poslední) řádné bydliště. Je zásadně rozporné s touto hodnotou, pokud by mělo být dítě některým z rodičů z jakéhokoliv důvodu uneseno jinam. Na ochranu této hodnoty existuje jak instrument Evropské unie (nařízení Rady ES č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003), tak instrument celosvětový ( Úmluva o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí , vyhlášená pod č. 34/1998 Sb. ). Těmito instrumenty je pro sledovaný účel zrelativizováno jinak obecně platné právo na svobodu pohybu a pobytu, tedy nejen v rámci Evropské unie.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§31","94/1963:§25","94/1963:§26","99/1963:§75c","2/1993:čl32","2/1993:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení možnosti vycestovat s nezletilým dítětem v době rozhodování soudu o úpravě poměrů","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Matka podala dne 9. dubna 2009 návrh na úpravu práv a povinností k nezletilé dceři, která má českou i francouzskou státní příslušnost. Otec původně souhlasil se svěřením do péče matky, později navrhl střídavou péči."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Během řízení matka opakovaně vyjadřovala obavy, že otec odveze nezletilou do Francie a nevrátí se, a otec tyto obavy svými výhrůžkami podporoval."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Matka podala dne 8. dubna 2010 návrh na vydání předběžného opatření, kterým by bylo otci zakázáno vycestovat s nezletilou do jiného státu bez souhlasu matky."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 12. dubna 2010 nařídil předběžné opatření, jímž otci uložil zdržet se vycestování s nezletilou mimo území České republiky do právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů. Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. července 2010 odvolání otce zamítl a toto předběžné opatření potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 P 21/2009","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým otci uložil zdržet se vycestování s nezletilou V. G. mimo území České republiky do právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilé.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"12.4.2010"},{"fileNumber":"64 Co 318/2010-675","sourceRefs":["S0003","S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení předběžného opatření.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28.7.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření omezující možnost otce vycestovat s nezletilou dcerou do právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů porušuje základní práva stěžovatelů (právo na volný pohyb, právo na rodinný život, právo dítěte na styk s příbuznými a na výchovu k vlastní kultuře).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že předběžná opatření jsou přípustná a nezasahují do práva na soudní ochranu. V daném případě byla napadená rozhodnutí zdůvodněna důvodnou obavou, že otec nezletilou odveze do Francie a nevrátí se, což bylo podloženo konkrétními skutečnostmi. Omezení je přiměřené sledovanému cíli ochrany integrity řízení a nejlepšího zájmu dítěte. Právo na volný pohyb je relativizováno mezinárodními instrumenty proti únosům dětí. Nebylo shledáno porušení žádného základního práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že napadená rozhodnutí omezují jejich právo na volný pohyb v rámci EU, právo nezletilé na styk s francouzskými příbuznými a na výchovu k vlastní kultuře, a že dochází ke zvýhodňování matky, která není nijak omezována. Rovněž namítají, že omezení je nepřiměřené a může mít negativní vliv na vývoj nezletilé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["1. stěžovatel B. G.","2. stěžovatelka V. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí mají legitimní základ a představují přiměřené omezení základních práv vzhledem ke sledovanému cíli, kterým je ochrana před nebezpečím únosu dítěte. Omezení není konečné a nebrání rychlému meritornímu rozhodnutí. Námitka nerovnosti není důvodná, neboť otec mohl navrhnout obdobné opatření vůči matce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. stěžovatel B. G.","2. stěžovatelka V. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je důvodný návrh stěžovatelů na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody pro odchylku od zásady, že si každý účastník hradí vlastní náklady řízení sám. Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. stěžovatel B. G.","2. stěžovatelka V. G."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 41 P 21/2009 ze dne 12. dubna 2010 o nařízení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 64 Co 318/2010-675 ze dne 28. července 2010, kterým bylo potvrzeno předběžné opatření","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 45-54 SFEU","right":"právo na volný pohyb osob v rámci EU"},{"regulations":"čl. 8 EÚLP","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 29 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo dítěte na styk s příbuznými a na výchovu k vlastní kultuře"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla projednána meritorně, neboť splňovala podmínky přípustnosti.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Předběžné opatření bylo shledáno přiměřeným a legitimním, založeným na důvodné obavě z únosu dítěte, a neporušilo základní práva stěžovatelů.","regulations":"čl. 45-54 SFEU, čl. 8 EÚLP, čl. 29 Úmluvy o právech dítěte, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na volný pohyb, právo na rodinný život, právo dítěte na styk s příbuznými a na výchovu k vlastní kultuře, právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"REFUSE","text":"Návrh stěžovatelů na náhradu nákladů řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 258/03","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro restriktivní výklad § 79 zákona o Ústavním soudu ohledně odkladu vykonatelnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.258.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.258.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2471.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2471.10.1"}}