{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2546.10.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2546/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2546.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2546-10_2","decision_date":"2011-09-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení důvodů pro odnětí nezletilého dítěte z péče matky a odevzdání do ústavní péče","legal_sentence":"V případě, kdy se soudní spor týká nezletilých dětí, je třeba vždy postupovat s ohledem na jejich ústavně chráněný zájem [srov. čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte (vyhlášené pod č. 104/1991 Sb. )]. Odnětí dítěte z péče rodičů je nejzávažnějším zásahem do rodinného života, a je proto nezbytné, aby toto opatření, jakož i prostředky dané právními předpisy k jeho realizaci byly správně interpretovány a následně aplikovány. Vazba mezi rodičem a dítětem je jedním z prvořadých předpokladů zdárného vývoje dítěte. Pro rodiče a dítě je možnost být spolu základním prvkem rodinného života. Opatření, která jim v tom brání, představují zásah do práva na rodinný život (srov. čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ). Takový zásah ze strany státu je možný, jen je-li nezbytný a v souladu se zákonem; nezbytnost znamená, že zásah je založen na naléhavé společenské potřebě, která je přiměřená sledovanému legitimnímu cíli - ochraně zájmu dětí. Jde zejména o případy, kdy děti byly vystaveny násilí nebo špatnému zacházení, kdy byl zjištěn nedostatek citového zázemí nebo znepokojivý zdravotní stav u rodičů. Odnětí dítěte z péče matky tak představuje až nejkrajnější opatření, které lze uplatnit pouze v nejvážnějších případech, a musí se tedy opírat o dostatečně závažné argumenty motivované zájmem dítěte. Neosvědčení řádných bytových a sociálních podmínek matky a její nepřizpůsobivá osobnost jsou okolnosti, které automaticky neznačí její neschopnost zajistit dítěti adekvátní péči a nesvědčí o vážném ohrožení příznivého vývoje dítěte, jinými slovy, nelze presumovat výchovnou nezpůsobilost matky a ohrožení příznivého vývoje dítěte toliko ze zjištění, že se matka odmítá podrobit šetření ohledně svých bytových a sociálních podmínek. Ani případné zjištění o nevyhovujících sociálních a bytových podmínkách bez patřičně nabídnuté pomoci příslušných orgánů (viz čl. 18 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte ) by však samo o sobě nenaplnilo předpoklady pro odejmutí nezletilé matce. Interpretací podmínek pro vydání předběžného opatření ve věci péče o nezletilou v rozporu s ústavně chráněným zájmem nezletilé garantovaným čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a konstituováním pokračujícího odloučení dítěte od matky bez náležitých důvodů bylo porušeno nejen právo stěžovatelek na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , ale též ústavně zaručené právo stěžovatelek na respektování soukromého a rodinného života dle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života dle čl. 10 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 32 odst. 4 Listiny a zejména též dle čl. 9 a 18 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["94/1963:§37","94/1963:§30","99/1963:§76a","99/1963:§76","99/1963:§81","99/1963:§102","104/1991:čl18","104/1991:čl3","104/1991:čl9","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl32","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodů pro odnětí nezletilého dítěte z péče matky a odevzdání do ústavní péče","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nezletilá A. K. byla bezprostředně po narození dne 29. dubna 2009 na základě předběžného opatření Obvodního soudu pro Prahu 9 odevzdána do péče Dětského centra s komplexní péčí a podpůrnou rodinnou terapií při Fakultní Thomayerově nemocnici v Praze. Důvodem byly obavy o život dítěte, neboť matčino bydlení a sociální situace byly shledány nevyhovujícími a osobnost matky neposkytovala záruku řádného vývoje."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 11. listopadu 2009 obvodní soud nařídil nad výchovou nezletilé ústavní výchovu, avšak Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. února 2010 toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V mezidobí, ještě před zrušením předchozích předběžných opatření Ústavním soudem, vydal obvodní soud dne 9. března 2010 nové předběžné opatření podle § 102 odst. 1 o. s. ř., kterým matce uložil povinnost ponechat nezletilou v péči dětského centra. Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil usnesením ze dne 10. května 2010. Důvodem bylo, že matka neprokázala vhodnost a dostatečnost svých poměrů a neumožnila prošetření bytových a sociálních podmínek."},{"sourceRefs":["S0011","S0033"],"text":"Matka od počátku tvrdila, že má bydlení zajištěno u svých rodičů v bytě 3+1, pravidelně dceru navštěvovala, prvních šest měsíců kojila a má k ní velmi dobrý vztah. Dne 27. září 2010 se jí narodil syn L., o kterého osobně pečuje bez zásahu orgánů sociálně-právní ochrany."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Nezletilá A. K. setrvala v ústavní péči nepřetržitě od narození až do doby rozhodování Ústavního soudu, tedy téměř dva roky, a to i přesto, že předchozí předběžná opatření byla nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2244/09 ze dne 20. července 2010 zrušena pro nezákonnost a neústavnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Nc 450/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vydání předběžného opatření podle § 76a o. s. ř., jímž byla nezletilá A. K. odevzdána do péče Dětského centra.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"29. dubna 2009"},{"fileNumber":"25 Nc 450/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařízení ústavní výchovy nad nezletilou A. K.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"11. listopadu 2009"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku o nařízení ústavní výchovy a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. února 2010"},{"fileNumber":"25 Nc 450/2009-143","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vydání předběžného opatření podle § 102 odst. 1 o. s. ř., kterým byla matce uložena povinnost ponechat nezletilou v péči dětského centra.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"9. března 2010"},{"fileNumber":"53 Co 201/2010-155","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změna rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že nezletilá se umisťuje do péče dětského centra až do pravomocného rozhodnutí ve věci samé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. května 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená předběžná opatření, jimiž byla nezletilá A. K. ponechána v ústavní péči, představovala nepřiměřený zásah do práva stěžovatelek na rodinný život a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0035"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadená předběžná opatření porušila právo stěžovatelek na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 32 odst. 4 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny). Soudy neprokázaly existenci naléhavé společenské potřeby pro odnětí dítěte, obrátily důkazní břemeno a rozhodly na základě nedostatečných skutkových zjištění, čímž jednaly libovolně. Zásah nebyl přiměřený sledovanému cíli. Odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 2244/09 a judikaturu ESLP (Wallová a Walla, Havelka a ostatní).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítaly, že matka měla zajištěno bydlení u rodičů, pravidelně dceru navštěvovala a kojila, a že soudy obrátily důkazní břemeno, když po matce požadovaly prokázání způsobilosti, ačkoli stát neprokázal existenci závažných důvodů pro odnětí dítěte. Dovolávaly se judikatury ÚS a ESLP.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["V. K.","nezletilá A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy nedisponovaly konkrétními poznatky odůvodňujícími odnětí dítěte, a že požadavek na prokázání vhodných podmínek ze strany matky představuje obrácení důkazního břemene. Rozhodnutí byla založena na nedostatečných důvodech a byla nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K.","nezletilá A. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti předběžnému opatření upravujícímu poměry účastníků přípustná, i když jde o dočasné opatření.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je přípustná, neboť předběžné opatření o svěření dítěte do péče jiné osoby představuje závažný zásah do základních práv, který nemůže být napraven konečným rozhodnutím, a jeho platnost zaniká až pravomocným rozhodnutím ve věci samé.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Odnětí dítěte z péče rodičů je nejkrajnějším opatřením, které lze uplatnit pouze v nejvážnějších případech, a musí se opírat o dostatečně závažné argumenty motivované zájmem dítěte. Nelze presumovat výchovnou nezpůsobilost matky pouze z jejího odmítání spolupráce s orgány sociálně-právní ochrany dětí.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 450/2009-143 ze dne 9. března 2010 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 201/2010-155 ze dne 10. května 2010, jimiž byla nezletilá A. K. svěřena do péče kojeneckého ústavu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny; čl. 8 Úmluvy; čl. 9, 18 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť předběžné opatření o svěření dítěte do péče jiné osoby představuje závažný zásah do základních práv, který nemůže být napraven konečným rozhodnutím.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy neprokázaly existenci naléhavé společenské potřeby pro odnětí dítěte a rozhodly na základě nedostatečných důvodů, čímž nepřiměřeně zasáhly do rodinného života.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny; čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy zatížily svá rozhodnutí libovůlí, neboť vycházely z nedostatečných skutkových zjištění a obrátily důkazní břemeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 201/2010-155 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 450/2009-143","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 201/2010-155 ze dne 10. května 2010 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 450/2009-143 ze dne 9. března 2010 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2244/09","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odnětí dítěte z péče matky nelze založit pouze na srovnání životní úrovně a na neprokázání vhodných podmínek matkou; je třeba prokázat existenci vážného ohrožení dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2244.09.5","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2244.09.5"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2546.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2546.10.2"}}