{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2780.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2780/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2780.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2780-10_1","decision_date":"2011-06-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiměřenost nákladů exekuce v poměru k vymáhané pohledávce a povinnost exekutora spojit věci dle § 112 o. s. ř.","legal_sentence":"Za situace, kdy se justiční informační systémy neustále zdokonalují, je vždy nutné zvažovat, zda skutkově a právně obdobné věci týchž účastníků, které k příslušnému soudu nebo soudnímu exekutorovi napadnou, z důvodů procesní ekonomie nespojit. Přestože soudnímu exekutorovi žádný právní předpis explicitně nepřikazuje, aby věci, které spolu po všech stránkách souvisejí, spojil, je takový postup z důvodu hospodárnosti řízení ( § 112 o. s. ř. ) i z důvodu minimalizace zásahů do základního práva na vlastnictví povinného nanejvýš žádoucí. K individuálnímu rozhodování v jednotlivých věcech lze přistoupit tak, aby nebyl porušen čl. 36 Listiny pouze tehdy, je-li takový postup rozumně odůvodnitelný. V postupu soudního exekutora a následném rozhodnutí Městského soudu v Brně spatřuje Ústavní soud zneužití práva, které představuje zásah do práva stěžovatele na minimalizaci zásahů vyplývajícího z čl. 1 odst. 1 Ústavy . Městský soud v Brně tím, že námitky stěžovatele nezohlednil, porušil rovněž právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","99/1963:§112","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiměřenost nákladů exekuce v poměru k vymáhané pohledávce a povinnost exekutora spojit věci dle § 112 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel D. V. měl vůči Dopravnímu podniku města Brna pět pohledávek z přepravy osob v celkové jistině 6 255 Kč (jednotlivě 711 až 1 611 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněný podal samostatné návrhy na exekuci, Městský soud v Brně nařídil pět exekucí usneseními ze dne 1. října 2007 a 5. listopadu 2007 a pověřil jejich provedením soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homolu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. února 2010 vyzval soudní exekutor stěžovatele ke splnění povinností; stěžovatel (prostřednictvím opatrovníka) dne 24. února 2010 uhradil jistinu a náklady nalézacího řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dne 13. dubna 2010 vydal soudní exekutor pět příkazů k úhradě nákladů exekuce, každý s odměnou exekutora 7 800 Kč (včetně DPH) a náklady oprávněného 3 420 Kč až 4 320 Kč, celkem 58 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel podal námitky, které Městský soud v Brně usnesením ze dne 16. července 2010 zamítl s odůvodněním, že spojení věcí exekučním soudem nepředjímá spojení u exekutora a že povinný vyvolal náklady svou nečinností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"105 Nc 13371/2007-3 a další (celkem 5 usnesení)","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinného k uspokojení pohledávek oprávněného a pověřil soudního exekutora.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"1.10.2007 a 5.11.2007"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"V zájmu hospodárnosti spojil všechny výše uvedené věci ke společnému řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"5.3.2010"},{"fileNumber":"030 Ex 18978/07-18, 030 Ex 19534/07-18, 030 Ex 31562/07-15, 030 Ex 31563/07-15, 030 Ex 31564/07-18","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Vydal pět příkazů k úhradě nákladů exekuce v celkové výši 58 800 Kč.","court":"Soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola, Exekutorský úřad Brno-město","decisionDate":"13.4.2010"},{"fileNumber":"105 Nc 13371/2007-26","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Námitkám povinného proti příkazům k úhradě nákladů exekuce nevyhověl.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"16.7.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudního exekutora a Městského soudu, který vedl k uložení nákladů exekuce v celkové výši 58 800 Kč při vymáhané jistině 6 255 Kč, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip proporcionality podle čl. 1 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0005","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup exekutora a Městského soudu porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a princip proporcionality, neboť náklady exekuce ve výši 58 800 Kč jsou v hrubém nepoměru k vymáhané jistině 6 255 Kč a nebyl uplatněn princip minimalizace zásahu do vlastnického práva. Soudní exekutor měl možnost věci spojit dle § 112 o. s. ř., což by vedlo k podstatně nižším nákladům. Městský soud tyto námitky nezohlednil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudní exekutor měl spojit věci dle § 112 o. s. ř., čímž by vznikly pouze jedny náklady exekuce, a že náklady v celkové výši 58 800 Kč jsou nepřiměřené v poměru k jistině 6 255 Kč, což představuje zneužití práva a porušení rovnosti stran.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["D. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že exekutor měl z důvodu hospodárnosti a minimalizace zásahu věci spojit, a že nepřiměřené náklady představují zneužití práva a porušení čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Soudní exekutor by měl spojit věci, které spolu souvisejí, aby nedošlo k nepřiměřenému navýšení nákladů exekuce, a to i v případě, že mu to zákon výslovně neukládá, pokud je takový postup rozumně odůvodnitelný a minimalizuje zásah do základních práv povinného.","regulations":"§ 112 občanského soudního řádu, čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 16.7.2010 č.j. 105 Nc 13371/2007-26, kterým byly zamítnuty námitky proti příkazům k úhradě nákladů exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"description":"Příkazy k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora ze dne 13.4.2010 č.j. 030 Ex 18978/07-18, 030 Ex 19534/07-18, 030 Ex 31562/07-15, 030 Ex 31563/07-15, 030 Ex 31564/07-18","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Princip proporcionality a minimalizace zásahu do vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti požadované zákonem o Ústavním soudu a je důvodná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nezohlednil námitky stěžovatele ohledně nepřiměřenosti nákladů a neaplikoval princip minimalizace zásahu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Náklady exekuce ve výši 58 800 Kč jsou v hrubém nepoměru k vymáhané jistině 6 255 Kč a postup exekutora a soudu nevedl k minimalizaci zásahu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Princip proporcionality a minimalizace zásahu do vlastnického práva podle čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně a 5 příkazů k úhradě nákladů exekuce","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 16. července 2010 č. j. 105 Nc 13371/2007-26 a příkazy k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly ze dne 13. dubna 2010 č. j. 030 Ex 18978/07-18, 030 Ex 19534/07-18, 030 Ex 31562/07-15, 030 Ex 31563/07-15 a 030 Ex 31564/07-18 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2930/09","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada hospodárnosti řízení a minimalizace zásahu do vlastnického práva povinného vyžaduje, aby soudy a exekutoři spojovali věci, které spolu souvisejí, a to i s ohledem na proporcionalitu nákladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2780.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2780.10.1"}}