{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2793.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2793/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2793.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2793-10_1","decision_date":"2011-04-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost poučení o důsledcích nesplnění výzvy k odstranění vad dovolání","legal_sentence":"Je-li činěna výzva k odstranění vad dovolání, musí být podle ustanovení § 241b odst. 1 o. s. ř. postupováno obdobně jako v odvolacím řízení. Ustanovení § 209 o. s. ř. , upravující postup soudu při odstraňování vad odvolání co do obsahových náležitostí výzvy, odkazuje výslovně na ustanovení § 43 o. s. ř. , aniž by poslední věta druhého odstavce byla z aplikace vyloučena. Jak Ústavní soud dovodil v nálezu sp. zn. IV. ÚS 22/03 ze dne 6. 4. 2004 (N 51/33 SbNU 31), nesplnění poučovací povinnosti podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. je porušením čl. 90 Ústavy České republiky , podle kterého jsou soudy povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Proto nelze mít pochybnosti o tom, že výzva k odstranění vad dovolání musí obsahovat i poučení o důsledcích jejího nesplnění. Absence poučení o procesních následcích nesplnění výzvy, které vedou k nevratným procesním rozhodnutím soudu, jejichž důsledkem je nemožnost věcného projednání podání účastníka řízení, je porušením základního práva na přístup k soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§241b","99/1963:§208","99/1963:§209","99/1963:§210","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost poučení o důsledcích nesplnění výzvy k odstranění vad dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se u obecných soudů domáhal náhrady škody proti vedlejšímu účastníkovi a dalšímu subjektu. Městský soud v Brně žalobu zamítl a Krajský soud v Brně toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Stěžovatel podal proti rozsudku odvolacího soudu blanketní dovolání, které neobsahovalo odůvodnění a nebyl u něj zastoupen advokátem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soud prvního stupně vyzval stěžovatele k odstranění vad dovolání ve lhůtě jednoho měsíce, avšak výzva neobsahovala poučení o následcích nesplnění."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel prostřednictvím advokáta doplnil dovolání, ale toto doplnění bylo doručeno až po uplynutí stanovené lhůty."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako opožděné s odůvodněním, že lhůta k doplnění je propadná a po jejím uplynutí se vady stávají neodstranitelnými."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 C 197/99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; doplňujícím usnesením ze dne 6. 6. 2005 rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"23. 7. 2004"},{"fileNumber":"44 Co 17/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změna rozsudku prvního stupně ve výroku ve věci samé – žaloba zamítnuta; výrok o náhradě nákladů řízení potvrzen.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 6. 2007"},{"fileNumber":"25 Cdo 1285/2008","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako opožděně podané.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 6. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence poučení o důsledcích nesplnění výzvy k odstranění vad dovolání ve výzvě soudu prvního stupně porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že výzva k odstranění vad dovolání musí obsahovat poučení o důsledcích nesplnění podle § 43 odst. 2 o. s. ř. Absence takového poučení vedla k tomu, že Nejvyšší soud odmítl dovolání jako opožděné, čímž uplatnil státní moc ultra vires a porušil čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 22/03 a zdůraznil, že procesní pravidla nesmějí omezit přístup k soudu v samé podstatě (IV. ÚS 281/04).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výzva k odstranění vad dovolání neobsahovala poučení o následcích nesplnění, ačkoliv § 43 odst. 2 o. s. ř. takové poučení vyžaduje. Stěžovatel se dovolává rozhodnutí Nejvyššího soudu R 21/2004, z něhož dovozuje, že poučení musí být součástí výzvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. M. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence poučení je porušením práva na přístup k soudu, neboť výzva musí obsahovat poučení o důsledcích nesplnění podle § 43 odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Výzva k odstranění vad dovolání musí obsahovat poučení o důsledcích nesplnění výzvy; jinak její nesplnění bez takového poučení nezakládá důvod pro odmítnutí dovolání jako opožděného.","regulations":"§ 241b odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 43 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1285/2008-183 ze dne 15. 6. 2010, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání jako opožděné, ačkoliv výzva k odstranění vad neobsahovala poučení o následcích nesplnění, čímž došlo k porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1285/2008-183","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1285/2008-183 ze dne 15. června 2010 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 68/93","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není běžnou další instancí v systému obecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1285.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2793.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2793.10.1"}}