{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2804.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2804/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2804.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2804-10_1","decision_date":"2011-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Regresní náhrada státu vůči celníkovi za údajnou škodu; posouzení účelnosti nákladů státu na zastoupení advokátem","legal_sentence":"Za situace, kdy stát je k hájení svých právních zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami, finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, kterým byl v přezkoumávaném případě advokát. Pokud tak stát přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených. Vzhledem k tomu, že odvolací soud výše uvedené aspekty ve svém rozhodnutí nevzal v úvahu, výrok o nákladech řízení odůvodnil pouze odkazem na § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a na příslušné předpisy stanovující výši odměn advokáta, došlo v předmětné věci k porušení principu řádného a spravedlivého procesu, zakotveného v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["201/2002","82/1998:§16","82/1998:§18","82/1998:§6","99/1963:§120","99/1963:§134","99/1963:§135","99/1963:§118a","99/1963:§237","99/1963:§132","99/1963:§142","99/1963:§224","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Regresní náhrada státu vůči celníkovi za údajnou škodu; posouzení účelnosti nákladů státu na zastoupení advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, příslušník celní správy, dne 19. 6. 2006 prováděl celní řízení při vývozu sportovního střeliva."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 31. 7. 2006 mu bylo sděleno, že v karnetu TIR neotiskl služební razítko."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V květnu 2008 byl vyzván k úhradě regresní náhrady ve výši 26 230,65 Kč, kterou stát uhradil společnosti Kingfisher, s. r. o. Stěžovatel odmítl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stát (Ministerstvo financí) podal žalobu na regresní úhradu. Okresní soud v Benešově žalobu zamítl, protože neprokázal vznik ani výši škody."},{"sourceRefs":["S0011","S0007"],"text":"Krajský soud v Praze na odvolání státu rozsudek změnil a stěžovateli uložil zaplatit regresní úhradu 20 984,50 Kč a náklady řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 169/2008-183","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl, protože neprokázala vznik ani výši škody.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"19. 6. 2009"},{"fileNumber":"28 Co 75/2010","sourceRefs":["S0011","S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovateli zaplatit regresní úhradu 20 984,50 Kč a náklady řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. 6. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces, když soud nevrátil věc k novému projednání, ačkoliv se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu krajského soudu žádné pochybení. Rozhodnutí nebylo překvapivé, neboť stěžovatel musel počítat s možností, že odvolací soud dospěje k jinému právnímu závěru. Ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. umožňuje změnu rozsudku. Stěžovatel měl možnost se k odvolání vyjádřit. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že neměl možnost bránit se proti odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a že odvolací soud měl zrušit rozsudek a vrátit věc, protože zásadně změnil skutkový stav.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že rozhodnutí nebylo nepředvídatelné, stěžovatel mohl očekávat odlišné právní hodnocení a měl možnost se vyjádřit k odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů řízení státu za zastoupení advokátem, přestože stát má vlastní právní odbor, je v souladu s právem na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0035","S0036"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o nákladech řízení bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Stát má vlastní právní odbor, a proto není důvod, aby si najímal advokáta, ledaže by šlo o zvlášť složitou věc, což zde nebylo. Odvolací soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, když náklady přiznal bez posouzení jejich účelnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0035"],"interpretation":"Náklady státu na zastoupení advokátem v soudním řízení nejsou účelně vynaložené, pokud stát disponuje vlastním právním odborem schopným věc řešit, ledaže by se jednalo o zvlášť složitou nebo specializovanou problematiku, kterou je třeba v rozhodnutí odůvodnit.","regulations":"§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2010 sp. zn. 28 Co 75/2010, včetně výroků o náhradě nákladů řízení III a IV.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti shledána zjevně neopodstatněnou (námitky proti meritornímu posouzení věci) a zčásti důvodnou (námitky proti nákladům řízení).","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud přiznal náhradu nákladů řízení státu za zastoupení advokátem, aniž by posoudil účelnost těchto nákladů, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitky stěžovatele proti meritornímu posouzení věci byly shledány zjevně neopodstatněnými, aniž by Ústavní soud věcně přezkoumával.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že náklady na zastoupení státu advokátem nebyly v tomto případě účelně vynaloženy, a musí o nákladech řízení znovu rozhodnout s přihlédnutím k této skutečnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky III a IV rozsudku Krajského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 75/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2010 sp. zn. 28 Co 75/2010 se ve výrocích III a IV o nákladech řízení ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady státu na zastoupení advokátem nejsou účelné, pokud stát má vlastní právní odbor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2804.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2804.10.1"}}