{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2877.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2877/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2877.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2877-10_1","decision_date":"2011-03-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana principu důvěry v závazkových vztazích a porušení práva na spravedlivý proces při neaplikaci judikatury ÚS","legal_sentence":"Autonomie vůle, která je elementární podmínkou fungování materiálního právního státu, není zcela absolutní, ale je limitována (v rámci spotřebitelských vztahů) principem ochrany té osoby, která činila právní úkon s důvěrou v určitý, druhou stranou jí prezentovaný skutkový stav.","metadata_regulation_keys":["367/2000","40/1964:§39","40/1964:§3","40/1964:§588","40/1964:§2","40/1964:§613","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana principu důvěry v závazkových vztazích a porušení práva na spravedlivý proces při neaplikaci judikatury ÚS","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 15. 1. 1993 s obchodní společností ZEPTER kupní smlouvu na zboží v hodnotě 2 335 DEM, s měsíčními splátkami v CZK dle kursu ČNB a dodáním zboží až po zaplacení poslední splátky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se pokusil od smlouvy odstoupit, ale doručení odstoupení neprokázal."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu na zaplacení kupní ceny až po téměř třech letech od splatnosti poslední splátky, těsně před promlčením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 402/99-85","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, neboť shledal kupní smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"29. května 2006"},{"fileNumber":"11 Co 662/2006-105","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovateli zaplatit 42 325,40 Kč s 16% úrokem z prodlení; smlouvu považoval za platnou.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13. prosince 2007"},{"fileNumber":"33 Cdo 2954/2008-127","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání jako nedůvodné; neshledal vady a konstatoval, že stěžovatel řádně neuplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. června 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neaplikovaly princip ochrany důvěry a právní jistoty ve vztahu obdobném spotřebitelskému, a vyhověly žalobě i přes svérázný postup žalobce.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"ÚS shledal, že obecné soudy nerozpoznaly působení principu důvěry a právní jistoty, a tím porušily právo stěžovatele na fair proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nezohlednily působení dobrých mravů a neaplikovaly nálezy ÚS sp. zn. IV. ÚS 182/01 a II. ÚS 3/06.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. D."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že autonomie vůle není absolutní a je limitována principem ochrany spotřebitele a důvěry; celkové okolnosti (způsob uzavření smlouvy, dlouhé vyčkávání žalobce) svědčí o tom, že stěžovatel jednal v důvěře a je hodno zvýšené ochrany; nároku nelze poskytnout soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Kodifikuje zákaz zneužití práva, odpovídá principu důvěry a dobrým mravům.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahuje zásady dobrých mravů a autonomie vůle, navazuje na starou úpravu."},{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává interpretační principy souladu s ústavním pořádkem a hodnotami."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že se nezabýval jeho dovolacími námitkami týkajícími se nesprávného právního posouzení (dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.) a pominul relevantní judikaturu ÚS.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"ÚS konstatoval, že Nejvyšší soud se nezabýval relevantními námitkami a judikaturou, čímž porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda měla být kupní smlouva posouzena v režimu spotřebitelských smluv, přestože byla uzavřena před účinností zákona č. 367/2000 Sb.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"ÚS dovodil, že i před výslovnou úpravou je nutno chránit spotřebitele v obdobných vztazích.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel K. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Autonomie vůle je v případech obdobných spotřebitelským vztahům limitována principem ochrany osoby, která jednala v důvěře v prezentovaný skutkový stav; komplexní jednání dodavatele (dlouhé vyčkávání s podáním žaloby) může být v rozporu s principem důvěry a právní jistoty, a proto nelze takovému nároku poskytnout soudní ochranu.","regulations":"§ 3 odst. 1, § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2010 č. j. 33 Cdo 2954/2008-127","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 12. 2007 č. j. 11 Co 662/2006-105 ve znění opravného usnesení ze dne 22. 1. 2008 č. j. 11 Co 662/2006-108","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly princip důvěry a právní jistoty a Nejvyšší soud pominul dovolací námitky stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že nároku žalobce nelze poskytnout soudní ochranu z důvodu rozporu jeho jednání s principem důvěry a právní jistoty."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. června 2010 č. j. 33 Cdo 2954/2008-127 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. prosince 2007 č. j. 11 Co 662/2006-105 ve znění opravného usnesení ze dne 22. ledna 2008 č. j. 11 Co 662/2006-108 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 182/01","sourceRefs":["S0014","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup obchodní společnosti ZEPTER, která ponechala druhého účastníka v přesvědčení, že od smlouvy odstoupil, a podala žalobu těsně před promlčením, je svérázný z pohledu dobrých mravů a neměl by zůstat bez odezvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.182.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.182.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2954.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2877.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2877.10.1"}}