{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2909.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2909/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2909.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2909-10_1","decision_date":"2011-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem mezi sestrami","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem mezi sestrami","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatelka E. D. a její sestra M. K. byly podílovými spoluvlastnicemi nemovitostí (E. D. 1/4, M. K. 3/4), které zdědily po otci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. K. podala žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, neboť chtěla získat nemovitosti do výlučného vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že rozdělení nemovitostí není možné, M. K. v domě bydlí a stará se o něj, zatímco stěžovatelka v něm nežije a nepodílí se na údržbě. Rozhodl o zrušení spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti M. K. a uložil jí zaplatit stěžovatelce 600.000 Kč jako vypořádání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka s rozhodnutím nesouhlasila, namítala, že si přeje zachovat svůj podíl z dědictví, má v úmyslu vrátit se do rodného domu a odkázala podíl vnučce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 35/2005-189","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně M. K., uložil jí zaplatit stěžovatelce 600.000 Kč na vypořádání a stěžovatelce zaplatit náklady řízení 53.176,75 Kč.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"24.9.2008"},{"fileNumber":"29 Co 257/2009-235","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně včetně doplňujícího usnesení a uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení 48.909 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"15.10.2009"},{"fileNumber":"22 Cdo 2691/2010-297","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení o dovolání proti rozsudku prvního stupně zastavil pro nedostatek příslušnosti a dovolání proti rozsudku odvolacího soudu odmítl, neboť nebyla formulována otázka zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13.8.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, konkrétně posouzení existence důvodů zvláštního zřetele hodných pro zamítnutí žaloby podle § 142 odst. 2 obč. zák., porušily stěžovatelčino právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy nebo že by vybočila z mezí ústavnosti. Jedná se o výklad a aplikaci běžného práva, které ústavněprávní roviny nedosahují. Soudy se řádně zabývaly otázkou důvodů zvláštního zřetele hodných a jejich závěr není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že v dané věci existovaly důvody zvláštního zřetele hodné pro zamítnutí žaloby na zrušení spoluvlastnictví, neboť si přála zachovat svůj podíl z dědictví, měla v úmyslu vrátit se do rodného domu, a odkázala podíl vnučce. Tvrdila, že soudy tyto okolnosti nedostatečně zvážily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se otázkou důvodů zvláštního zřetele hodných podrobně zabývaly a jejich závěr, že nebyly dány, není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními. Jedná se o výklad běžného práva, který nezasahuje do ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13.8.2010 č.j. 22 Cdo 2691/2010-297, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 15.10.2009 č.j. 29 Co 257/2009-235, rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 24.9.2008 č.j. 6 C 35/2005-189 ve znění doplňujícího usnesení téhož soudu ze dne 2.6.2009 č.j. 6 C 35/2005-210.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti a jedná se o výklad běžného práva.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 272/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález I. ÚS 272/96 se týkal procesních pochybení (průtahů) a nikoli merita věci, a proto není pro nyní řešenou otázku přiléhavý.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.272.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.272.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2909.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2909.10.1"}}