{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2919.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2919/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2919.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2919-10_1","decision_date":"2011-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za užívání předmětu spoluvlastnictví mezi podílovými spoluvlastníky","legal_sentence":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 471/05 ze dne 22. 2. 2006 (N 43/40 SbNU 355, dostupném rovněž na internetové adrese http://nalus.usoud.cz) zaujal stanovisko k otázce plnění za užívání předmětu podílového spoluvlastnictví podílovým spoluvlastníkem nad rámec jeho spoluvlastnického podílu na společné věci, a to v tom smyslu, že nejde o bezdůvodné obohacení. V dané věci se krajský soud obsahem nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 471/05 vůbec nezabýval. Přitom nerespektování právního názoru Ústavního soudu, vyjádřeného v nálezu, ze strany orgánu veřejné moci zakládá porušení principu rovnosti, jakož i dotčení v právní jistotě občanů [viz např. nález sp. zn. I. ÚS 70/96 ze dne 18. 3. 1997 (N 29/7 SbNU 191)].","metadata_regulation_keys":["40/1964:§137","40/1964:§458","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl90","1/1993:čl95","1/1993:čl3","1/1993:čl96","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za užívání předmětu spoluvlastnictví mezi podílovými spoluvlastníky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé a manželé H. byli podílovými spoluvlastníky areálu sloužícího ke zpracování dřeva, každý z jedné ideální poloviny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Areál užívali pouze manželé H., a to bez dohody se stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali finančního vyrovnání za užívání jejich spoluvlastnického podílu, přičemž svůj nárok původně kvalifikovali jako bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Hodnotu užívání odvozovali od ceny, za kterou by bylo možné areál pronajmout, a požadovali polovinu této částky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 260/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobě z větší části vyhověl, právní základ bezdůvodné obohacení.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"2. listopadu 2007"},{"fileNumber":"36 Co 127/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně potvrdil, částečně změnil a žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"5. února 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 3316/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k novému projednání, setrval na stanovisku bezdůvodného obohacení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. února 2010"},{"fileNumber":"36 Co 127/2008","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Napadený rozsudek, který Ústavní soud zrušil.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"15. června 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nárok spoluvlastníka na náhradu za užívání společné věci druhým spoluvlastníkem nad rámec jeho podílu je bezdůvodným obohacením, nebo nárokem vyplývajícím z § 137 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud nerespektoval jeho nález II. ÚS 471/05, který je závazný. Tím došlo k porušení principu rovnosti, právní jistoty a práva na spravedlivý proces. Nárok na náhradu za užívání společné věci mezi spoluvlastníky není bezdůvodným obohacením, ale nárokem podle § 137 odst. 1 obč. zák.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že krajský soud nerespektoval nález II. ÚS 471/05, podle kterého nejde o bezdůvodné obohacení, a tím porušil jejich právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["C. D. a B. D."],"courtExplanation":"Krajský soud se nálezem II. ÚS 471/05 vůbec nezabýval, čímž porušil závaznost nálezů Ústavního soudu dle čl. 89 odst. 2 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["C. D. a B. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Podíl vyjadřuje míru účasti, ale náhrada za užívání není výslovně upravena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1121"],"continuity_old_key":"40/1964:§137","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Nárok spoluvlastníka na náhradu za užívání společné věci druhým spoluvlastníkem nad rámec jeho podílu se opírá o § 137 odst. 1 obč. zák., nikoli o ustanovení o bezdůvodném obohacení.","regulations":"§ 137 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15.6.2010 č.j. 36 Co 127/2008-201","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu II. ÚS 471/05, čímž porušil princip rovnosti, právní jistoty a právo na spravedlivý proces, a zasáhl do vlastnického práva stěžovatelů.","regulations":"čl. 36 a čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo (čl. 36 a čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nárok na náhradu za užívání společné věci mezi spoluvlastníky není bezdůvodným obohacením, ale nárokem podle § 137 odst. 1 obč. zák."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15.6.2010 č.j. 36 Co 127/2008-201","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. června 2010 č. j. 36 Co 127/2008-201 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 471/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu za užívání společné věci mezi spoluvlastníky není bezdůvodným obohacením, ale nárokem podle § 137 odst. 1 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2919.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.2919.10.1"}}