{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3008.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3008/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3008.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3008-10_1","decision_date":"2011-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna ustanoveného advokáta v řízení o určení pravosti pohledávky v konkurzu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","177/1996:§8","177/1996:§9","99/1963:§151","99/1963:§137","99/1963:§140","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna ustanoveného advokáta v řízení o určení pravosti pohledávky v konkurzu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven právním zástupcem vedlejšího účastníka v řízení o určení existence pohledávek za úpadcem vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 39 Cm 1/2004."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po skončení řízení stěžovatel vyúčtoval odměnu a hotové výdaje v celkové výši 600.913 Kč, přičemž vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb. a uplatnil zvýšení odměny podle § 12 odst. 3 pro spojení věcí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 17.5.2010 přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 26.018 Kč, neboť dospěl k závěru, že se nejedná o spojení věcí a tarifní hodnotu určil podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 15.7.2010 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně s odkazem na judikaturu, podle níž se v řízeních o určení pravosti pohledávky vyvolaných konkurzem odměna řídí paušální sazbou podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., a proto je namístě použít § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 Cm 1/2004-235","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 26.018 Kč s odůvodněním, že se nejedná o spojení věcí a tarifní hodnota se určí podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17.5.2010"},{"fileNumber":"6 Cmo 65/2010-243","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odkazem na judikaturu, že v řízeních o určení pravosti pohledávky vyvolaných konkurzem se odměna řídí paušální sazbou podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., a proto je namístě použít § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"15.7.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o výši odměny ustanoveného advokáta v řízení o určení pravosti pohledávky v konkurzu porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces a legitimní očekávání spravedlivé odměny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení nabývá ústavněprávní dimenze jen v případě libovůle. Napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti, byla řádně odůvodněna a vycházela z ustálené judikatury. Výklad aplikované vyhlášky a povaha sporu neodůvodňovaly použití § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna přiznaná podle § 9 odst. 3 písm. a) je ústavně aprobovatelná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly odměnu určit podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty odpovídající výši peněžitého plnění (6.207.392,58 Kč) a dále zvýšit odměnu o polovinu za spojení věcí podle § 12 odst. 3 téže vyhlášky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud konstatoval, že v řízení o určení pravosti pohledávky vyvolaném konkurzem nejde o typický určovací spor a odměna se řídí paušální sazbou podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., proto je namístě použít § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu. K spojení věcí nedošlo, neboť procesně šlo o jednu věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.5.2010 č.j. 39 Cm 1/2004-235 o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ustanovenému advokátovi","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15.7.2010 č.j. 6 Cmo 65/2010-243, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky libovůle a jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 323/05","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení dosahuje ústavněprávní dimenze jen v případě libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.323.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.323.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3008.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3008.10.1"}}