{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3020.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3020/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3020.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3020-08_1","decision_date":"2011-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku","metadata_regulation_keys":["140/1961:§255","141/1961:§213","141/1961:§211","141/1961:§110a","141/1961:§2","141/1961:§110","141/1961:§125","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl členem statutárního orgánu I. Družstevní záložny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Spolu s dalšími obviněnými realizoval postup, při němž záložna zakoupila nemovitost za přibližně dvojnásobek ceny, za kterou ji bylo možno pořídit, a bezdůvodně ji zatížili povinností zaplatit daň z převodu nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tímto jednáním způsobili záložně škodu ve výši 6.899.750 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku a odsouzen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 T 4/2006-249","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zákona, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 10 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu zákazu činnosti na 5 let.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 4. 2007"},{"fileNumber":"4 To 72/2007-407","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o trestu a uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let s dohledem a trest zákazu činnosti na 5 let; odvolání spoluobžalované Z. S. zamítl.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"12. 2. 2008"},{"fileNumber":"5 Tdo 1027/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 9. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda způsob, jakým obecné soudy prováděly a hodnotily důkazy (zejména čtení znaleckých posudků jako listinných důkazů a opomenutí některých důkazů), porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy provedly řadu důkazů, jejich hodnocení je logické a přesvědčivé; nebyl zjištěn extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Postup při čtení znaleckých posudků nebyl protiústavní, neboť soud k nim přihlédl co do obsahu. Povinnost rozhodnout o důkazních návrzích byla splněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že znalecké posudky obhajoby byly čteny jako listinný důkaz bez souhlasu stran, ačkoliv měly být provedeny jako znalecké posudky; dále že soud opomenul provést navržené výslechy znalců a svědků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. M. Č."],"courtExplanation":"Postup soudu při provádění důkazů nebyl protiústavní; znalecké posudky byly zohledněny co do obsahu a absence formální doložky neovlivnila jejich důkazní hodnotu; soud řádně odůvodnil neprovedení dalších důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů, že stěžovatel spáchal trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku, přestože obhajobou předložené znalecké posudky neprokazovaly vznik škody, porušil presumpci neviny nebo jiná základní práva.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Závěry obecných soudů o vzniku škody jsou logické a mají oporu v provedeném dokazování; nejde o svévoli ani extrémní nesoulad. Obecné soudy se řádně vypořádaly s obhajobou a vysvětlily, proč nepovažovaly znalecké posudky za rozhodující.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. M. Č."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 54 T 4/2006-249 ze dne 13. 4. 2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 To 72/2007-407 ze dne 12. 2. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1027/2008 ze dne 10. 9. 2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, právo na obhajobu, presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry jako důvod zásahu Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3020.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3020.08.1"}}