{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3057.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3057/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3057.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3057-10_1","decision_date":"2011-10-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"K rozhodčím doložkám ve spotřebitelských smlouvách","legal_sentence":"Ústavní soud i v řadě jiných svých rozhodnutí akcentoval smluvní volnost, a to i ve vztahu k rozhodčím doložkám, jejichž samotné zakotvení v právních předpisech nepovažuje za omezení přístupu k soudu, a tudíž porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Na druhou stranu je žádoucí, aby vzdání se práva na přezkoumání sporné věci soudem bylo zcela svobodné, přípustné a jednoznačné (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva Suda proti České republice ze dne 28. 10. 2010). Z tohoto požadavku pak vyplývá povinnost soudu v každém konkrétním případě posoudit rozhodčí doložku z hlediska její přiměřenosti (viz směrnice Rady č. 93/13/EHS) , to vše s ohledem na nerovné postavení spotřebitele jako strany spotřebitelské smlouvy. S ohledem na obsah smlouvy o rezervaci, kterou je možno podřadit pod pojem spotřebitelská smlouva, je nutno posuzovat přísněji samotnou formulaci rozhodčí doložky a kritéria vztahující se k osobám rozhodců, kteří v budoucnu budou případný spor mezi stranami smlouvy rozhodovat, zejména pak způsob jejich ustavení. Vzhledem k povaze spotřebitelské smlouvy je třeba klást zejména důraz na to, aby obě strany měly rovná práva při výběru rozhodců. Pokud však subjekt, který není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zvláštního zákona, vykonává takové činnosti, které spadají podle zákona o rozhodčím řízení výlučně do působnosti stálých rozhodčích soudů, jde o zcela zřejmý a logicky odvoditelný úmysl odporující zákonu. Jde o zjevné nastavení podmínek vzbuzujících důvodné pochybnosti o perspektivě nezávislého a nestranného řešení sporů. Na neplatnost rozhodčí doložky lze usuzovat rovněž z hlediska toho, že odkaz na Rozhodčí soud České republiky, k. s., je možno chápat také jako uvedení spotřebitele v omyl, neboť tento název obchodní společnosti je zavádějící, když se o žádný rozhodčí soud ve skutečnosti nejedná, ale jde o soukromý subjekt, zabývající se výlučně podnikatelskou činností v oblasti obchodu a služeb.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§2","216/1994:§3","216/1994:§7","216/1994:§13","216/1994:§4","216/1994:§19","40/1964:§52","40/1964:§55","40/1964:§56","6/2002:§20","6/2002:§14","99/1963:§99","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K rozhodčím doložkám ve spotřebitelských smlouvách","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastník uzavřeli smlouvu o rezervaci č. 525613248 ze dne 12. 5. 2007, která v čl. VI odst. 4 obsahovala rozhodčí doložku, podle níž všechny spory budou projednány v rozhodčím řízení u Rozhodčího soudu České republiky, k. s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2, načež stěžovatel vznesl námitku rozhodčí doložky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 218/2009-59","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil řízení podle § 106 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na platnou rozhodčí doložku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"29. 1. 2010"},{"fileNumber":"58 Co 332/2010","sourceRefs":["S0008","S0023"],"outcomeSummary":"Městský soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení se nezastavuje, neboť rozhodčí doložka je neplatná jako nepřiměřená podmínka ve spotřebitelské smlouvě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 7. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda posouzení rozhodčí doložky ve spotřebitelské smlouvě jako neplatné pro nepřiměřenost a pro rozpor se zákonem (odkaz na subjekt, který není stálým rozhodčím soudem) porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem odvolacího soudu a Nejvyššího soudu, že rozhodčí doložka odkazující na subjekt, který není stálým rozhodčím soudem, je neplatná, a že tato neplatnost není v rozporu s ústavním pořádkem. Stěžovatelova práva nebyla porušena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodčí doložka byla platně sjednána, vedlejší účastník měl možnost ji ovlivnit, a že zákon o rozhodčím řízení takové doložky umožňuje. Závěr odvolacího soudu o neplatnosti považoval za svévolný a porušující jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0006","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["IMMOINVEST Group - corporate trading, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí porušení základních práv, neboť rozhodčí doložka byla posouzena v souladu s právními předpisy a judikaturou, a závěr o její neplatnosti nebyl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["IMMOINVEST Group - corporate trading, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách, ale neřeší přímo rozhodčí doložky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1814","216/1994:§14"],"continuity_assessment":[{"key":"216/1994:§14","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje zahájení rozhodčího řízení, ale neřeší přímo neplatnost doložky pro odkaz na nestálý soud."}],"continuity_old_key":"40/1964:§56"},{"question":"Zda změna judikatury Nejvyššího soudu ohledně platnosti rozhodčích doložek ve spotřebitelských smlouvách porušila princip právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Změna judikatury Nejvyššího soudu byla v souladu s jeho pravomocí a nebyla svévolná; princip právní jistoty nebyl porušen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["IMMOINVEST Group - corporate trading, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Rozhodčí doložka ve spotřebitelské smlouvě není sama o sobě nepřiměřenou podmínkou; její platnost je třeba posoudit individuálně s ohledem na konkrétní formulaci a okolnosti.","regulations":"§ 56 obč. zák., čl. 3 směrnice Rady 93/13/EHS"},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Rozhodčí doložka, která odkazuje na subjekt, jenž není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a svěřuje mu výběr rozhodce, je neplatná pro rozpor se zákonem.","regulations":"§ 2 odst. 1, § 13 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2010 sp. zn. 58 Co 332/2010, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nezastavuje.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušuje základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0052"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2010 sp. zn. 58 Co 332/2010","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010 (velký senát NS)","sourceRefs":["S0036","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí doložka odkazující na subjekt, který není stálým rozhodčím soudem, je neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3057.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3057.10.1"}}