{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3113.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3113/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3113.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3113-10_1","decision_date":"2011-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ústavněprávní posouzení vyživovací povinnosti rodiče k dítěti podle § 85 zákona o rodině","legal_sentence":"Odvolací soud, který zamítl žalobu stěžovatelů, aniž by se vůbec zabýval otázkou schopností, možností a majetkových poměrů otce, vybočil z ústavně konformní interpretace vyživovací povinnosti rodičů k dětem podle § 85 zákona o rodině , a tím zasáhl do ústavně zaručeného práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§96","99/1963:§132","99/1963:§150","99/1963:§77a","99/1963:§157","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavněprávní posouzení vyživovací povinnosti rodiče k dítěti podle § 85 zákona o rodině","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelé K. K. a M. K. (zletilé děti) studovali na vysoké, resp. střední škole a nebyli schopni se sami živit. Jejich otec (žalovaný) měl značný majetek (podnik v hodnotě desítek milionů Kč), ale dobrovolně na jejich výživu nepřispíval."},{"sourceRefs":["S0011","S0026"],"text":"Matka stěžovatelů a dědeček poskytovali stěžovatelům finanční příspěvky na pokrytí jejich potřeb, přičemž matka tak činila nad rámec svých možností, protože otec neplatil."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu o výživné. Okresní soud jim přiznal výživné (8 000 Kč měsíčně pro K. a 4 000 Kč pro M.). Otec výživné neplatil dobrovolně, bylo vymáháno exekučně na základě předběžného opatření."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0023"],"text":"Krajský soud v Ostravě jako odvolací soud změnil rozsudek a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatelé mají dostatečné příjmy z příspěvků matky, dědečka a z exekučně vymáhaného výživného od otce, a že majetek otce není pro určení výživného relevantní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 C 216/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6.8.2009 (č.j. 40 C 216/2006-190 a doplňujícím rozsudkem č.j. 40 C 216/2006-232) přiznal stěžovatelům výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně pro K. K. a 4 000 Kč měsíčně pro M. K.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"6.8.2009"},{"fileNumber":"14 Co 445/2009","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o výživné zamítl a stěžovatelům uložil povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně i odvolacím soudem a náklady státu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22.7.2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud svým výkladem § 85 zákona o rodině, zejména pojmu 'schopnost sám se živit' a zahrnutím příspěvků od matky a dědečka do příjmů dětí, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud vyložil § 85 zákona o rodině v extrémním rozporu s ústavními principy. Do příjmů dětí nelze zahrnovat příspěvky od matky a dědečka jako vlastní příjem, neboť tyto nejsou trvalým příjmem z vlastní činnosti. Rovněž je třeba přihlédnout k majetkovým poměrům obou rodičů. Tím, že odvolací soud žalobu zamítl, aniž se zabýval majetkovými poměry otce, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že odvolací soud pominul majetkové poměry otce a nesprávně započítal příspěvky matky a dědečka jako jejich vlastní příjem, čímž došlo k extrémnímu vybočení ze zákonných zásad.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["K. K.","M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal tuto námitku důvodnou, neboť odvolací soud vyložil § 85 zákona o rodině v rozporu s ústavními principy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K.","M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Navazuje na vyživovací povinnost a podmínku neschopnosti sám se živit.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§915","89/2012:§910"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§915","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na § 85 zákona o rodině, zachovává hledisko životní úrovně rodičů."}],"continuity_old_key":"94/1963:§85","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda měl odvolací soud aplikovat moderační právo podle § 150 o. s. ř. a nepřiznat žalovanému náklady řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud ponechal otázku nákladů řízení otevřenou, neboť bude řešena v navazujícím řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. K.","M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Schopnost dítěte samostatně se živit znamená, že má vlastní trvalý příjem z výdělečné činnosti nebo jiného zdroje, které si samo opatřuje; příspěvky od příbuzných nebo výživné od rodičů nelze považovat za vlastní příjem dítěte pro účely posouzení zániku vyživovací povinnosti.","regulations":"§ 85 odst. 1 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Na výživě dětí se mají podílet oba rodiče podle svých schopností, možností a majetkových poměrů; soud je povinen zkoumat majetkové poměry obou rodičů, nikoli pouze jejich aktuální příjmy.","regulations":"§ 85 odst. 2 zákona o rodině"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.7.2010 sp. zn. 14 Co 445/2009","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyložil § 85 zákona o rodině v extrémním rozporu s ústavními principy, když do příjmů dětí zahrnul příspěvky od matky a dědečka a nepřihlédl k majetkovým poměrům otce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně posoudit vyživovací povinnost otce s ohledem na jeho majetkové poměry a že příspěvky od matky a dědečka nelze považovat za vlastní příjem dětí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.7.2010 sp. zn. 14 Co 445/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 7. 2010 sp. zn. 14 Co 445/2009 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 185/04","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základní práva prozařují do jednoduchého práva a soudy jsou povinny k nim přihlížet při výkladu a aplikaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.185.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.185.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3113.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3113.10.1"}}