{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3213.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3213/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3213.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3213-10_1","decision_date":"2011-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na zákonného soudce v důsledku netransparentního dosazování přísedících bez pravidel v rozvrhu práce","legal_sentence":"Součástí základního práva na zákonného soudce je i zásada přidělování soudní agendy a určení složení senátů na základě pravidel obsažených v rozvrhu práce soudů. Mezi požadavky, jež vyplývají pro rozvrh práce z čl. 38 odst. 1 Listiny, patří dále předvídatelnost a transparentnost obsazení soudu, včetně zastupování, ve vztahu k účastníkům řízení. Základní právo na zákonného soudce (tj. příslušnost soudu a soudce), resp. v tomto případě právo na zákonného přísedícího, totiž není vyčerpáno jen zákonným vymezením věcné, funkční a místní příslušnosti soudu ani pouhým zákonným vymezením obsazení soudu [srov. nález sp. zn. III. ÚS 29/01 ze dne 18. 10. 2001 (N 153/24 SbNU 125)]. O tom, že pravidla pro soudce se vztahují i bez dalšího na přísedící, pak není třeba pochybovat. Zákonná úprava je totiž založena na tom, že přísedící musí splňovat v zásadě stejné podmínky jako profesní soudce (vyjma odbornosti) a při rozhodování má také stejné postavení (jeho hlas má stejnou váhu). Požadavek na zákonného soudce (přísedícího) není ovšem možné též absolutizovat. Samozřejmě existují situace (nemoc, dovolená, pracovní cesta apod.), kdy senát nebude moci rozhodovat v původně určeném složení. V jiném než určeném složení však může příslušný senát, stanovený rozvrhem práce, rozhodovat pouze tehdy, jestliže je absence rozvrhem práce soudu určených soudců či přísedících důvodná [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 307/03 ze dne 27. 5. 2004 (N 76/33 SbNU 243)]. V takovém případě se ovšem zastoupení soudců i přísedících, stejně jako složení senátů, musí řídit předem stanovenými pravidly určenými rozvrhem práce.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§41","99/1963:§36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce v důsledku netransparentního dosazování přísedících bez pravidel v rozvrhu práce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnancem společnosti XEROX CZECH REPUBLIC, s. r. o., která mu poskytovala finanční kompenzaci základního platu během pracovní neschopnosti nad rámec zákonných nároků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zaměstnavatel vnitřním předpisem omezil tyto benefity, což se dotklo i stěžovatele, který následně požadoval vyplacení částky 216 451 Kč jako kompenzace za dobu pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0016","S0017"],"text":"Během soudního řízení před Obvodním soudem pro Prahu 3 se opakovaně měnilo složení senátu, přičemž přísedící byli dosazováni ad hoc bez předem stanovených pravidel v rozvrhu práce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 200/2006-88","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 216 451 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci nahradit náklady řízení. Soud dovodil, že žalovaný vyplatil finanční kompenzaci v souladu se svými interními předpisy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"6. srpna 2009"},{"fileNumber":"30 Co 192/2010-115","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se vypořádal s námitkou porušení práva na zákonného soudce a uvedl, že změny ve složení senátu byly v souladu s rozvrhem práce. Dále potvrdil závěry o platnosti interního předpisu a o tom, že omezení benefitů nebylo v rozporu s dobrými mravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. července 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu pro Prahu 3, který opakovaně rozhodoval v různém složení senátu bez předem stanovených pravidel pro zastupování přísedících v rozvrhu práce, porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právo na zákonného soudce bylo porušeno, protože rozvrh práce Obvodního soudu pro Prahu 3 neobsahoval žádná pravidla pro zastupování přísedících, a ti byli dosazováni do senátu ad hoc, což není slučitelné s čl. 38 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svou dřívější judikaturu (např. III. ÚS 232/95, IV. ÚS 307/03) a zdůraznil, že zastupování se musí řídit předem stanovenými pravidly.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že v senátu 18 C se vystřídali dva předsedové a řada přísedících, přičemž změny nebyly vysvětleny a někdy ani konstatovány. Tím bylo porušeno jeho právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozvrh práce neobsahoval pravidla pro zastupování a přísedící byli dosazováni ad hoc, což je v rozporu s požadavkem předvídatelnosti a transparentnosti obsazení soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy, zejména výpovědí svědků - zaměstnanců žalovaného, a závěr o platnosti interního předpisu, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"text":"Ústavní soud neposuzoval tuto otázku meritorně, protože již na základě porušení práva na zákonného soudce zrušil napadená rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Součástí základního práva na zákonného soudce je požadavek, aby rozvrh práce soudu obsahoval předem stanovená pravidla pro zastupování soudců a přísedících, a to včetně určení složení senátu. Dosazování přísedících ad hoc bez těchto pravidel je v rozporu s čl. 38 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 40 a násl. zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. srpna 2009 č. j. 18 C 200/2006-88","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. července 2010 č. j. 30 Co 192/2010-115","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozvrh práce neobsahoval pravidla pro zastupování přísedících, kteří byli dosazováni ad hoc, což porušilo právo na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na zákonného soudce","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. července 2010 č. j. 30 Co 192/2010-115 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. srpna 2009 č. j. 18 C 200/2006-88 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 476/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na zákonného soudce nelze zaměňovat za procesní prostředek ke zrušení rozhodnutí, pokud soudce byl povolán rozvrhem práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.476.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.476.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3213.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3213.10.1"}}