{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3230.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3230/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3230.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3230-10_1","decision_date":"2011-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ústavněprávní požadavky na rozhodování o nákladech řízení v exekučním řízení","legal_sentence":"Již od 1. 5. 2004 platilo, že k nákladům řízení patří rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu ( § 137 odst. 3 o. s. ř. ). Byť se s účinností od 1. 4. 2006 změnilo označení této složky nákladů řízení, její smysl a účel zůstal stejný, totiž zvýšení odměny za zastupování a náhrad plátcům daně z přidané hodnoty o částku odpovídající výši procentní sazby této daně. S ohledem na znění zákona a obsah svých podání mohl stěžovatel oprávněně očekávat, že mu náhrada za daň bude ze strany soudu přiznána. Rozhodnutí městského soudu o nákladech odvolacího řízení tak sice formálně odpovídá výroku v meritu věci, je však v příkrém rozporu s průběhem a výsledkem řízení a jako takové porušuje principy práva stěžovatele na spravedlivý proces z hlediska čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§7","177/1996:§13","484/2000:§12","99/1963:§137","99/1963:§151","99/1963:§268","99/1963:§269","99/1963:§142","1/1993:čl4","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavněprávní požadavky na rozhodování o nákladech řízení v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky (VZP) podala návrh na nařízení exekuce vůči stěžovateli L. K. pro pohledávku 70 212 Kč na základě platebních výměrů, které byly později zrušeny rozhodčím orgánem VZP."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel pohledávku uhradil, načež byla exekuce částečně zastavena pro jistinu, avšak nadále probíhala pro náklady exekuce."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel se domáhal úplného zastavení exekuce z důvodu zrušení exekučních titulů; Obvodní soud pro Prahu 4 jeho návrh zamítl, ale Městský soud v Praze na základě odvolání exekuci pro náklady zastavil."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Městský soud v Praze následně rozhodl o nákladech řízení: stěžovateli přiznal 4 600 Kč za řízení před soudem prvního stupně (bez DPH) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení s odůvodněním přibližně polovičního úspěchu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel napadl výroky o nákladech s tvrzením, že jsou v extrémním rozporu s průběhem a výsledkem řízení a že mu nebyla přiznána DPH, přestože doložil registraci plátce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 Nc 20846/2007-73","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zastavení exekuce a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"13. 5. 2008"},{"fileNumber":"55 Co 297/2010","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí návrhu na zastavení exekuce pro jistinu, změnil zamítnutí pro náklady a exekuci v tomto rozsahu zastavil; výrokem II přiznal stěžovateli náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 4 600 Kč; výrokem III rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 8. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Městského soudu v Praze o nákladech řízení před soudem prvního stupně (výrok II) porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a legitimní očekávání na náhradu DPH.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Rozhodnutí o nákladech prvního stupně je nedostatečně odůvodněno a vnitřně rozporné; nepřiznání DPH porušilo legitimní očekávání stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odůvodnění přiznání pouze 4 600 Kč je tautologické a vnitřně rozporné, neboť exekuce stále běžela pro náklady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil výši nákladů a jeho úvaha je v rozporu s vlastním zjištěním, že exekuce dosud běží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Městského soudu v Praze o nákladech odvolacího řízení (výrok III) porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mechanicky aplikovalo zásadu úspěchu ve věci bez zohlednění širších souvislostí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení je v extrémním rozporu s průběhem a výsledkem řízení, neboť stěžovatel měl plný úspěch a soud nevzal v úvahu okolnosti případu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Výrok o nákladech řízení musí být řádně odůvodněn a nesmí být v extrémním rozporu s principy spravedlnosti; soud musí zhodnotit úspěch ve věci v širších souvislostech, nikoli jen mechanicky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Legitimní očekávání na přiznání náhrady DPH je součástí ochrany majetku; soud je povinen přiznat DPH, pokud advokát doloží registraci plátce.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, § 137 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výroky II a III usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. 55 Co 297/2010 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl o nákladech řízení v extrémním rozporu s průběhem a výsledkem řízení a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel měl legitimní očekávání na přiznání náhrady DPH, které nebylo respektováno.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, přičemž musí řádně odůvodnit své rozhodnutí a zohlednit legitimní očekávání stěžovatele na náhradu DPH a plný úspěch ve věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 55 Co 297/2010, výroky II a III","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. 55 Co 297/2010 byla porušena základní práva stěžovatele garantovaná čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 55 Co 297/2010, výroky II a III","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III tohoto usnesení se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Městský soud v Praze je povinen zaplatit stěžovateli k rukám Mgr. et. Mgr. A. V., advokátky, se sídlem H., P., na náhradě nákladů řízení před Ústavním soudem 5 760 Kč, a to do 3 dnů od doručení tohoto nálezu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 142/06","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o nákladech řízení musí být odůvodněno a nesmí být v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.142.06","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.142.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3230.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3230.10.1"}}