{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3307.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3307/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3307.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3307-11_1","decision_date":"2011-11-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nezohlednění doby strávené ve vazbě v jiné trestní věci při ukládání trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","40/2009:§92","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezohlednění doby strávené ve vazbě v jiné trestní věci při ukládání trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl ve vazbě v jiné trestní věci vedené Městským soudem v Brně pod sp. zn. 4 T 232/2008 po dobu zhruba 7 měsíců od 5. srpna 2008."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V této jiné trestní věci byl stěžovatel zcela zproštěn obžaloby a propuštěn na svobodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V nyní posuzované věci byl stěžovatel odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy měly podle § 92 odst. 3 trestního zákoníku zohlednit dobu strávenou ve vazbě v jiné věci při stanovení druhu a výměry trestu, což neučinily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Tm 42/2010","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z přečinu krádeže, neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku a poškození cizí věci; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"9. června 2010"},{"fileNumber":"4 To 353/2010","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatele zrušil rozsudek prvního stupně a nově uznal stěžovatele vinným ze stejných trestných činů (částečně ve stadiu pokusu) a uložil stejný trest.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. srpna 2010"},{"fileNumber":"6 Tdo 265/2011","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako podané z jiného než zákonného důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. května 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost obecných soudů zohlednit dobu strávenou ve vazbě v jiné trestní věci při ukládání trestu podle § 92 odst. 3 tr. zákoníku a její ústavněprávní rozměr (čl. 8 a čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť obecné soudy se námitkou stěžovatele zabývaly a jejich závěr, že § 92 odst. 3 tr. zákoníku se vztahuje pouze na vazbu v téže věci, je ústavně souladný. Smyslem institutu je zabránit dvojímu potrestání za tentýž čin (čl. 40 odst. 5 Listiny), nikoli sanace jiného porušení osobní svobody. Nález II.ÚS 590/08 na věc nedopadá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy měly podle § 92 odst. 3 tr. zákoníku zohlednit sedmiměsíční vazbu v jiné věci, neboť ji nelze započíst do trestu, a že tato povinnost vyplývá z komentáře a nálezu II.ÚS 590/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["E. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že institut zápočtu se vztahuje pouze na vazbu v téže trestní věci, nikoli na vazbu v jiné věci, a že nález II.ÚS 590/08 se týká náhrady škody, nikoli zápočtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Institut zápočtu vykonané vazby nebo trestu podle § 92 odst. 3 tr. zákoníku se vztahuje pouze na vazbu vykonanou v téže trestní věci, nikoli na vazbu v jiné věci, a jeho smyslem je zabránit dvojímu potrestání za tentýž čin.","regulations":"§ 92 odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (a § 38 odst. 3 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zachovává zápočet vazby z téže trestní věci a rozšiřuje na jiné věci za podmínek, závěr o zásadě zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§92"],"continuity_old_key":"140/1961:§38","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně sp. zn. 8 Tm 42/2010 ze dne 9.6.2010, rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 4 To 353/2010 ze dne 31.8.2010, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 265/2011 ze dne 31.5.2011.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 Listiny základních práv a svobod; čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 8 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 590/08","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se vztahuje k rozhodování o náhradě škody za nezákonnou vazbu, nikoli k zápočtu vazby do trestu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.590.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.590.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3307.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3307.11.1"}}