{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.335.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 335/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.335.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-335-11_1","decision_date":"2011-03-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost ve věci ustanovení opatrovníka z řad podřízených osob soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost ve věci ustanovení opatrovníka z řad podřízených osob soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl v řízení před obecnými soudy zastoupen opatrovníkem, justiční čekatelkou Krajského soudu v Hradci Králové, přidělenou k Okresnímu soudu v Pardubicích, aniž o tom věděl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice, rozsudkem změnil zamítavý rozsudek okresního soudu a uložil stěžovateli vyklidit byt."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až při doručení usnesení o nařízení exekuce v prosinci 2010."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti rozsudku podal žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. h) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítá, že ustanovení opatrovníka z řad osob podřízených rozhodujícímu soudu je ústavně nekonformní a že tuto otázku lze řešit pouze v řízení o ústavní stížnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 118/2008-72","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žaloba na vyklizení bytu byla zamítnuta.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"18. 11. 2008"},{"fileNumber":"23 Co 76/2009-103","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl změněn a stěžovateli uloženo vyklidit byt.","court":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice","decisionDate":"28. 7. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při současném podání žaloby pro zmatečnost proti stejnému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva. Podáním žaloby pro zmatečnost proti napadenému rozhodnutí vznikla povinnost vyčkat jejího výsledku. Princip subsidiarity ústavní stížnosti vyžaduje, aby byla podána až po skončení řízení o této žalobě. Není důvodu, aby část námitek přezkoumával obecný soud a část Ústavní soud souběžně. Odkaz na nález III. ÚS 1400/09 není přiléhavý, neboť v dané věci byla ústavní stížnost podána před účinností novely a lhůta pro žalobu pro zmatečnost již uplynula.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že ustanovení opatrovníka z řad osob podřízených rozhodujícímu soudu je ústavně nekonformní a že tuto otázku lze zhojit pouze v řízení o ústavní stížnosti, nikoli žalobou pro zmatečnost. Odkazuje na nález III. ÚS 1400/09.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. M. W."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nález III. ÚS 1400/09 na případ nedopadá, neboť byl vydán za odlišné procesní situace (před novelou o.s.ř. a po uplynutí lhůty pro podání žaloby pro zmatečnost). V nynější věci byla ústavní stížnost podána za účinnosti novely, a žaloba pro zmatečnost je řádným prostředkem k nápravě. Navíc i námitka ohledně osoby opatrovníka může být přezkoumána v rámci žaloby pro zmatečnost, neboť se týká předpokladů pro ustanovení opatrovníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. M. W.","COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek odvolacího soudu, kterým byla stěžovateli uložena povinnost vyklidit byt.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť proti napadenému rozhodnutí podal žalobu pro zmatečnost, o které dosud nebylo rozhodnuto. Ústavní stížnost je proto nepřípustná.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, č. j. 23 Co 76/2009-103","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 876/09","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po novele o.s.ř. zákonem č. 7/2009 Sb. je žaloba pro zmatečnost řádným prostředkem k nápravě vad při ustanovení opatrovníka, a dosavadní judikatura ÚS je nepoužitelná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.876.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.876.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.335.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.335.11.1"}}