{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3381.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3381/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3381.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3381-10_1","decision_date":"2011-08-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace lhůty k plnění v notářském zápisu s přímou vykonatelností a její určitost","legal_sentence":"I v těch případech, kdy součástí právního úkonu - smlouvy - je ujednání o vykonatelnosti, má přednost výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, a to i v těch případech, jsou-li možné oba výklady. Tento závěr vyplývá z principu autonomie smluvních stran a z povahy soukromého práva. Autonomie vůle a svobodného individuálního jednání je na úrovni ústavní garantována čl. 2 odst. 3 Listiny, a proto požívá ochrany ze strany státu. Stát tuto ochranu zajišťuje jednak proti zásahům ze strany třetích subjektů, jednak sám vyvíjí pouze takovou aktivitu, kterou do této sféry zasahuje pouze v případech, které jsou odůvodněny určitým veřejným zájmem, a pokud je takový zásah přiměřený s ohledem na cíle, kterých má být takovým zásahem dosaženo. V daném případě ani vedlejší účastník řízení evidentně neměl před zahájením řízení pochybnosti o určitosti ujednání dohody o narovnání, když na jejím základě částečně stěžovateli dobrovolně plnil.","metadata_regulation_keys":["358/1992:§71b","40/1964:§35","40/1964:§37","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace lhůty k plnění v notářském zápisu s přímou vykonatelností a její určitost","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 21. prosince 2006 byl sepsán notářský zápis, kterým obchodní společnost SIBO, spol. s r. o., uznala dluh vůči stěžovateli ve výši 5 750 000 Kč a k tomuto závazku přistoupili vedlejší účastník a Ing. H. S. jako další dlužníci. Všichni dlužníci se zavázali zaplatit dlužnou částku ve čtyřech splátkách, a to do patnácti, osmnácti, jedenadvaceti a čtyřiadvaceti kalendářních měsíců „po podpisu dohody o narovnání“ pod ztrátou výhody splátek, a svolili k přímé vykonatelnosti zápisu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel uvedl, že byla zaplacena pouze první splátka splatná dne 21. března 2008, ostatní splátky uhrazeny nebyly."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem vedlejšího účastníka, který byl opřen o uvedený notářský zápis."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 E 78/2010-15","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Návrhu stěžovatele na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva bylo vyhověno.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"2010-06-04"},{"fileNumber":"56 Co 363/2010-38","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"K odvolání vedlejšího účastníka bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že návrh stěžovatele byl zamítnut. Důvodem byla neurčitost lhůty k plnění vyjádřené slovy 'do 24 kalendářních měsíců ode dne podpisu dohody o narovnání ze dne 21. prosince 2006', neboť nebylo zřejmé, kdy k podpisu dohody došlo.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2010-08-23"},{"fileNumber":"20 Cdo 4716/2010","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2010-12-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svým formalistickým výkladem lhůty k plnění v notářském zápisu s přímou vykonatelností porušil základní práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil čl. 2 odst. 3, čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy. Výklad lhůty 'do 24 kalendářních měsíců ode dne podpisu dohody o narovnání ze dne 21. prosince 2006' je určitý, neboť den podpisu je totožný s datem sepsání notářského zápisu. I při více podpisech v různé dny je rozhodující den posledního podpisu. Odvolací soud uplatnil přepjatý formalismus, který je v extrémním nesouladu s principy autonomie vůle a smluvní svobody. Přednost má výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy, a to i u ujednání o vykonatelnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že lhůta je určitá, neboť den podpisu dohody o narovnání je totožný s datem sepsání notářského zápisu (21. prosince 2006). Odkazuje na nález I. ÚS 625/03, podle něhož má přednost výklad zachovávající platnost smlouvy, a na nález I. ÚS 1052/10, který označuje přepjatý formalismus za rozporný s právem na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. P. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud postupoval formalisticky, neboť z notářského zápisu je zřejmé, že k podpisu dohody o narovnání došlo téhož dne, kdy byl zápis sepsán, a že i při hypotetickém podepisování v různých dnech je rozhodující den posledního podpisu. Výklad odvolacího soudu je v extrémním rozporu s principy autonomie vůle a smluvní svobody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Autonomie vůle a smluvní svobody požívají ústavní ochrany; stát do nich zasahuje jen v případech odůvodněných veřejným zájmem a přiměřeně.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy"},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Formulace 'ode dne podpisu' v notářském zápisu je určitá, pokud je den podpisu totožný s dnem sepsání zápisu; i při podepisování v různých dnech je rozhodující den posledního podpisu.","regulations":"notářský zápis s přímou vykonatelností","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"I u smluv obsahujících ujednání o vykonatelnosti má přednost výklad, který nezakládá neplatnost, před výkladem, který neplatnost zakládá.","regulations":"obecné zásady výkladu smluv","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 56 Co 363/2010-38 ze dne 23. srpna 2010, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti, byla podána včas a stěžovatel vyčerpal procesní prostředky (dovolání bylo podáno, byť odmítnuto jako nepřípustné).","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud uplatnil přepjatý formalismus, který je v extrémním rozporu s principy spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Formalistickým zamítnutím návrhu na výkon rozhodnutí bylo zasaženo do legitimního očekávání stěžovatele na uspokojení jeho pohledávky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0008","S0023"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 56 Co 363/2010-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 56 Co 363/2010-38 ze dne 23. srpna 2010 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 625/03","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu smluvních textů má přednost výklad, který nezakládá neplatnost, před výkladem, který neplatnost zakládá; jazykový výklad je pouze prvotním přiblížením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3381.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3381.10.1"}}