{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3409.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3409/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3409.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3409-10_1","decision_date":"2011-01-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o nákladech řízení (odměně advokáta) v bagatelní věci","metadata_regulation_keys":["177/1996:§6","99/1963:§151","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o nákladech řízení (odměně advokáta) v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, obchodní společnost ANDRA AGENCY, s.r.o., je postupníkem pohledávky Dopravního podniku města Brna vůči žalovanému za jízdu MHD bez platné jízdenky ve výši 1.000 Kč jako přirážky k jízdnému."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zaplacení této částky u Městského soudu v Brně, který jí rozsudkem ze dne 31.8.2010 vyhověl a uložil žalovanému zaplatit 1.000 Kč a dále náklady řízení ve výši 3.480 Kč, přičemž odměnu advokáta stanovil podle vyhlášky č.177/1996 Sb. (advokátní tarif) s odkazem na §151 odst.2 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila s výší odměny advokáta, neboť očekávala, že bude stanovena podle vyhlášky č.484/2000 Sb., a považovala postup soudu za nepředvídatelný a v rozporu se stanoviskem Nejvyššího soudu sp.zn. Cpjn 201/2008."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 113/2010-39","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce částku 1.000 Kč jako přirážku k jízdnému a náklady řízení ve výši 3.480 Kč, přičemž odměnu advokáta stanovil podle vyhlášky č.177/1996 Sb. s odkazem na §151 odst.2 o.s.ř.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"31.8.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Brně při stanovení odměny advokáta podle §151 odst.2 o.s.ř. a vyhlášky č.177/1996 Sb. namísto vyhlášky č.484/2000 Sb. porušil základní práva stěžovatelky, zejména právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny), právo na právní pomoc (čl.37 odst.2 Listiny), právo vlastnit majetek (čl.11 odst.1 Listiny) a princip rovnosti (čl.37 odst.3 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že ačkoli Městský soud v Brně pochybil při výběru právního předpisu pro stanovení odměny advokáta, toto pochybení není natolik intenzivní, aby dosáhlo ústavněprávní roviny. V bagatelních věcech lze přikročit k přezkumu jen v případech zcela evidentní svévole nebo otázek principiálního významu, což zde není dáno. Náklady řízení byly přiznány, jen ne v očekávané výši, a rozdíl je minimální. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud použil nesprávný právní předpis pro stanovení odměny advokáta, a to v rozporu se stanoviskem Nejvyššího soudu sp.zn. Cpjn 201/2008, které vylučuje použití kritérií jako povaha a délka řízení, náročnost a rozsah služeb jako důvod pro postup podle zvláštního právního předpisu. Rozhodnutí je nedostatečně odůvodněné a svévolné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost ANDRA AGENCY, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soud pochybil, ale toto pochybení nedosahuje ústavněprávní roviny, zejména s ohledem na bagatelní povahu věci a minimální rozdíl v částce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost ANDRA AGENCY, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31.8.2010, č.j. 13 C 113/2010-39, v části týkající se nákladů řízení (výše odměny advokáta).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1, čl.37 odst.2, čl.11 odst.1, čl.37 odst.3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu (čl.36 odst.1 Listiny), právo na právní pomoc (čl.37 odst.2 Listiny), právo vlastnit majetek (čl.11 odst.1 Listiny), princip rovnosti (čl.37 odst.3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť proti napadenému rozsudku nebylo odvolání přípustné (bagatelní věc).","sourceRefs":["S0008"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť pochybení soudu nedosáhlo ústavněprávní roviny, zejména s ohledem na bagatelní povahu věci.","regulations":"čl.36 odst.1, čl.37 odst.2, čl.11 odst.1, čl.37 odst.3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny) a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 2538/09","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V bagatelních věcech lze k přezkumu z hledisek ústavněprávních přikročit jen v případech zcela evidentní svévole nebo otázek principiálního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2538.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2538.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3409.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3409.10.1"}}