{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3608.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3608/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3608.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3608-10_1","decision_date":"2011-09-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda stát může požadovat nájemné za užívání pozemku, který je účelovou komunikací, a zda byl dán konkludentní souhlas vlastníka s veřejným užíváním","legal_sentence":"Byť je právní praxí i teorií uznáváno, že civilní soudy mohou rozhodovat o naplnění znaků účelové komunikace (tj. posuzovat otázku spadající do správního práva, která je skutkovým základem uplatňovaného nároku stěžovatele) jako o předběžné otázce, s ohledem na zákonem vymezené kompetence i materiální možnosti jednotlivých orgánů státu by bylo daleko vhodnější, pokud by o naplnění sporných znaků účelové komunikace bylo rozhodováno ve správním řízení. Stát předmětné pozemky v minulosti z důvodu veřejného zájmu vyvlastnil, povolil na nich stavbu nemovitostí-garáží, jež také řádně kolaudoval, a předmětný pozemek sloužící (nejenom) jako spojnice k těmto nemovitostem dlouhodobě za účelovou komunikaci uznával. Ústavní soud proto považuje za absurdní, aby po více než 40 letech mělo dojít k zásadní změně právního režimu předmětného pozemku tím, že by stát začal požadovat od soukromých osob peníze za jeho užívání. Vzhledem k tomu, že po dobu více než 40 let existoval určitý právní stav, kdy předmětný pozemek byl jako (účelová) komunikace bezplatně používán, lze pokus státu o uzavírání nájemních smluv s jednotlivými vlastníky garáží charakterizovat jako nepřístojný až nemravný. Plnění požadované státem po jednotlivých soukromých osobách má svou povahou de facto charakter mýtného, pokud chce stát užívání předmětné pozemní komunikace pro vymezenou skupinu subjektů - vlastníků předmětných garáží - zpoplatňovat. Tím stát zcela zjevně překračuje rozsah svých formálně zákonem svěřených kompetencí, přičemž úkony orgánu státu učiněné mimo jeho zákonné kompetenční vymezení jsou úkony učiněnými ultra vires, tj. úkony defektními. Těmito úkony stát způsobuje zásah do základního práva soukromých osob na majetek v důsledku zakázané svévole.","metadata_regulation_keys":["13/1997:§19","13/1997:§10","13/1997:§7","13/1997:§2","13/1997:§22","219/2000:§27","500/2004:§142","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda stát může požadovat nájemné za užívání pozemku, který je účelovou komunikací, a zda byl dán konkludentní souhlas vlastníka s veřejným užíváním","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stát (prostřednictvím Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových) je vlastníkem pozemku v Táboře, který slouží jako přístupová cesta ke garážím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stát vyzval uživatele garáží (manžele V.) k uzavření nájemní smlouvy za užívání tohoto pozemku."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Uživatelé odmítli s tím, že pozemek je veřejně přístupnou účelovou komunikací, kterou lze užívat bezplatně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stát podal žalobu k okresnímu soudu na zaplacení 835 Kč jako náhrady za užívání pozemku."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že pozemek je účelovou komunikací, k jejímuž vzniku dal stát konkludentní souhlas již při vyvlastnění v roce 1962."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 491/2009","sourceRefs":["S0004","S0014","S0016"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele na zaplacení 835 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta; stěžovateli uložena povinnost nahradit žalovaným náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že předmětný pozemek je účelovou komunikací, k jejímuž vzniku dal stát konkludentní souhlas.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"20. 9. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že dospěl k závěru o existenci účelové komunikace a konkludentního souhlasu vlastníka, aniž by řádně vypořádal námitky stěžovatele a provedl navržené důkazy.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by okresní soud porušil ústavní práva stěžovatele. Okresní soud pečlivě zkoumal naplnění znaků účelové komunikace včetně nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby a existenci konkludentního souhlasu vlastníka. Své rozhodnutí obsáhle a přesvědčivě odůvodnil, přičemž vycházel z dobových dokumentů a vyjádření silničního správního úřadu. Postup soudu nebyl svévolný ani extrémně rozporný s provedenými důkazy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že okresní soud nevzal v úvahu, že vyvlastnění bylo provedeno ve prospěch Svazarmu, nikoli státu, a stát nemohl dát souhlas. Dále soud odmítl provést místní šetření a nevypořádal se s rozporem mezi stanovisky silničního úřadu. Soud také pominul rozsudek jiného senátu téhož soudu, který v předmětném pozemku veřejnou komunikaci neshledal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Okresní soud se s námitkami stěžovatele řádně vypořádal, provedl rozsáhlé dokazování a své závěry podrobně odůvodnil. Návrh na místní šetření nebyl v tomto řízení opakován. Rozpor mezi stanovisky byl vysvětlen. Rozsudek jiného senátu nebyl předložen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 20. 9. 2010 č. j. 8 C 491/2009-71, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na zaplacení 835 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyla shledána nepřípustnou.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud řádně odůvodnil své rozhodnutí a jeho závěr o existenci účelové komunikace a konkludentního souhlasu není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Má za to, že z vyvlastnění v roce 1962 nelze dovozovat souhlas s veřejným užíváním, neboť vyvlastnění bylo pro potřeby socialistické organizace, nikoli pro veřejnost. Obecný soud překročil svou pravomoc, když posoudil komunikaci jako veřejně přístupnou bez rozhodnutí silničního správního úřadu. Výklad soudu je extrémním excesem a svévolným hodnocením důkazů.","judges":["Jiří Nykodým"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 268/06","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro ústavně konformní omezení vlastnického práva bez náhrady je nezbytný souhlas vlastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3608.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3608.10.1"}}