{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3647.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3647/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3647.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3647-10_1","decision_date":"2011-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení důvodů pro ponechání ve vazbě na základě korespondenčního styku s osobami z pravicové extremistické scény","legal_sentence":"V posuzovaném případě opřel obecný soud závěr o tom, že hrozí opakování trestné činnosti, resp. správně činnosti, pro kterou je stěžovatelka stíhána, toliko na základě toho, že ve vazbě udržuje písemný kontakt s několika desítkami osob, \"jež se exponují na scéně pravicového extremismu\", že od nich dostává balíčky a že se od nich nedistancovala, neboť je v písemném styku aktivně oslovuje jako první. Je přitom logické, že tyto styky mohly být udržovány s osobami, jež byly stěžovatelce známy z dřívější doby a které mohly být považovány za problematické. Obecný soud se však vůbec nezabýval tím, že by vlastní obsah korespondence měl být nějak závadný, ať už ve směru maření konkrétního řízení anebo ve směru plánování, organizování, podporování (apod.) jiné činnosti vykazující znaky trestného činu, tedy ve směru posilování předstižného vazebního důvodu. V souladu s cílem trestního řízení by tedy proti stěžovatelce nepochybně mohl být použit obsah korespondence, kterou odesílala, v podstatně menší míře pak snad i obsah korespondence, již přijala. Ovšem zásadně nikoliv pouhý fakt, že realizovala své právo vést korespondenci s jinými osobami, zaručené jak na úrovni ústavního pořádku, tak na úrovni podústavního práva. V dané situaci totiž není patrné, že by jí bylo ze strany orgánů veřejné moci toto právo někdy konkrétně omezováno na základě prováděné kontroly. Pouhý dojem soudu z uskutečněné korespondence se v těchto souvislostech dostává do rozporu se zákazem sankcionování za realizaci základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73","141/1961:§67","141/1961:§260","293/1993:§13","2/1993:čl8","2/1993:čl7","2/1993:čl4","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodů pro ponechání ve vazbě na základě korespondenčního styku s osobami z pravicové extremistické scény","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka je stíhána pro trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 260 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a b) trestního zákona, kterého se měla dopustit organizováním akcí a šířením neonacistických idejí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 22. října 2009 byla vzata do vazby z koluzního a předstižného důvodu; později zůstala ve vazbě pouze z předstižného důvodu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. července 2010 byl přijat písemný slib stěžovatelky, stanoven dohled probačního úředníka a byla propuštěna z vazby na svobodu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Proti tomuto usnesení podala státní zástupkyně stížnost, v níž poukázala na to, že stěžovatelka ve vazbě udržuje korespondenci s desítkami osob z pravicové extremistické scény, a že její slib není upřímný."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Městský soud v Praze stížnosti vyhověl, zrušil usnesení prvního stupně, nepřijal slib, zamítl žádost o propuštění a ponechal stěžovatelku ve vazbě, přičemž odůvodnil obavy z opakování trestné činnosti právě kontaktem s těmito osobami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 61/2010-2549","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Přijat písemný slib stěžovatelky, stanoven dohled probačního úředníka, propuštěna z vazby na svobodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. července 2010"},{"fileNumber":"6 To 333/2010","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení prvního stupně, nepřijat písemný slib, zamítnuta žádost o propuštění, ponechána ve vazbě z předstižného důvodu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. července 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecný soud porušil právo stěžovatelky na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny) a zákaz diskriminace za výkon základních práv (čl. 3 odst. 3 Listiny) tím, že odůvodnil obavy z opakování trestné činnosti pouze na základě faktu, že stěžovatelka udržovala korespondenční styk s osobami z pravicové extremistické scény, aniž by zkoumal obsah korespondence.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecný soud porušil právo stěžovatelky na nedotknutelnost osoby a soukromí a zákaz diskriminace za výkon základních práv, když odůvodnil obavy z opakování trestné činnosti pouze na základě faktu, že stěžovatelka udržovala korespondenční styk s osobami z pravicové extremistické scény, aniž by zkoumal obsah korespondence. Navazování a udržování vztahů s jinými osobami je kryto právem na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí podle čl. 7 odst. 1 Listiny. Pouhý dojem soudu z uskutečněné korespondence se dostává do rozporu se zákazem sankcionování za realizaci základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že byla sankcionována za udržování korespondenčního styku s osobami, aniž by se dopustila trestně relevantního jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že pouhý fakt korespondence bez závadného obsahu nemůže být důvodem pro ponechání ve vazbě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0028"],"interpretation":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí zahrnuje právo na vytváření a rozvíjení vztahů s jinými osobami, a to i v případě osob omezených na svobodě. Samotný fakt korespondenčního styku s osobami, které jsou považovány za problematické, bez zkoumání obsahu korespondence, nemůže být důvodem pro ponechání ve vazbě.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo zrušeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 o propuštění stěžovatelky z vazby, nepřijat písemný slib, zamítnuta žádost o propuštění a ponechána ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","right":"zákaz diskriminace za výkon základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Projednání ústavní stížnosti nebrání, že stěžovatelka byla následně propuštěna z vazby, neboť napadené rozhodnutí mělo dopad na její práva v době jeho vydání.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecný soud sankcionoval stěžovatelku za realizaci jejího práva na korespondenci, aniž by zkoumal obsah.","regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"right":"čl. 3 odst. 3 Listiny (zákaz diskriminace za výkon základních práv)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Pouhý fakt korespondence bez závadného obsahu nemůže být důvodem pro vazbu.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 7 odst. 1 Listiny (právo na nedotknutelnost osoby a soukromí)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o ponechání ve vazbě bylo založeno na neústavním důvodu.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny (právo na osobní svobodu)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 6 To 333/2010 ze dne 15. července 2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 6 To 333/2010 ze dne 15. července 2010 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Lastovecká nesouhlasila s výrokem ani odůvodněním. Měla za to, že městský soud zvážil všechny okolnosti a že četnost kontaktů s extremistickými osobami měla význam pro posouzení věrohodnosti slibu, nikoli jako sankce za korespondenci. Neshledala porušení ústavních práv.","judges":["Dagmar Lastovecká"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 2379/08","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoby legitimně omezené na svobodě mají omezeno právo na nedotknutelnost osoby a soukromí jen v rozsahu účelu omezení svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2379.08.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2379.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3647.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.3647.10.1"}}