{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.48.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 48/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.48.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-48-11_1","decision_date":"2011-05-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení – aplikace § 150 o. s. ř. a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Skutečnost, že se stěžovatelé nejdříve domáhali, resp. byli nuceni domáhat, dodatečného projednání dědictví po svých prarodičích, přičemž svého práva se domohli až po řadě let, nemůže být důvodem pro odepření náhrady nákladů řízení plně úspěšným stěžovatelům v následně vedeném sporu o určení vlastnického práva vyvolaném duplicitním zápisem v katastru nemovitostí. Oba účastníci řízení ve sporu řešícím konkurenci jejich vlastnického práva musí mít zachována rovná práva, a to i při rozhodování o nákladech řízení. Městský soud, který za popsaných okolností při použití § 150 o. s. ř. odepřel procesně úspěšným stěžovatelům právo na náhradu nákladů řízení, porušil jejich právo garantované čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142","99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§80","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení – aplikace § 150 o. s. ř. a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí na základě dědického řízení. Hlavní město Praha odvozovalo vlastnické právo ze zákona č. 172/1991 Sb. V katastru nemovitostí existoval duplicitní zápis."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Stěžovatelé se domáhali určení vlastnického práva. Po několika rozhodnutích Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 20. 1. 2010 sp. zn. 28 Cdo 5093/2008 zrušil zamítavá rozhodnutí a konstatoval, že dědický titul je silnější."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Městský soud v Praze následně potvrdil vyhovující výrok soudu prvního stupně, ale v rozsudku ze dne 23. 9. 2010 č. j. 64 Co 125/2010-196 nepřiznal stěžovatelům náhradu nákladů řízení s odkazem na § 150 o. s. ř., neboť žalovanému nelze přičítat podíl na vzniku sporu."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelé považovali toto rozhodnutí za svévolné a podali ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"D 282/95-220","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení o určení podílového spoluvlastnictví stěžovatelů k nemovitostem.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"8. 12. 2005"},{"fileNumber":"10 C 223/2006-88","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo vyhověno žalobě stěžovatelů na určení vlastnického práva.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"25. 6. 2007"},{"fileNumber":"28 Cdo 5093/2008-180","sourceRefs":["S0007","S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí a vrátil věc s právním názorem, že dědický titul představuje silnější právo než titul ze zákona č. 172/1991 Sb.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 1. 2010"},{"fileNumber":"64 Co 125/2010-196","sourceRefs":["S0007","S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o věci samé, ale nepřiznal stěžovatelům náhradu nákladů řízení s odkazem na § 150 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 9. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 150 o. s. ř. Městským soudem v Praze, kterou byla úspěšným stěžovatelům odepřena náhrada nákladů řízení, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí o nákladech řízení bylo svévolné, neboť soud aplikoval § 150 o. s. ř. na základě důvodu, který nenaplňuje skutkovou podstatu ustanovení, extrémně vybočuje z jeho účelu a postrádá logický smysl. Tím došlo k porušení čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud neodůvodnil použití § 150 o. s. ř., nebyly dány důvody hodné zvláštního zřetele, žalovaný je bohatý a schopný nést náklady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (A. D. B., B. D. A, P. Ch. D., J. R. D. a P.-H. D.)"],"courtExplanation":"Soud shledal, že důvod uvedený odvolacím soudem je nedostatečný a extrémně vybočuje z účelu § 150 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (A. D. B., B. D. A, P. Ch. D., J. R. D. a P.-H. D.)"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 150 o. s. ř. nelze vykládat tak, že lze kdykoli bez ohledu na základní zásady rozhodování o nákladech řízení nepřiznat náhradu nákladů úspěšnému účastníkovi řízení. Pod okolnosti hodné zvláštního zřetele nelze podřadit důvody, jež skutkovou podstatu citovaného zákonného ustanovení zjevně nenaplňují, extrémně vybočují z jeho účelu a zcela postrádají i smysl logický.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2010 č. j. 64 Co 125/2010-196 o nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovatelům.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť směřuje proti rozhodnutí o nákladech řízení, které není samostatně přezkoumatelné jiným opravným prostředkem.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Městský soud aplikoval § 150 o. s. ř. na základě nedostatečných a svévolných důvodů, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","regulations":"čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. přiznat stěžovatelům náhradu nákladů řízení, nebudou-li dány skutečné důvody hodné zvláštního zřetele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o nákladech řízení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2010 č. j. 64 Co 125/2010-196","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2010 č. j. 64 Co 125/2010-196 o nepřiznání náhrady nákladů řízení byla porušena ustanovení čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok o nákladech řízení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2010 č. j. 64 Co 125/2010-196","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2010 č. j. 64 Co 125/2010-196 o nepřiznání náhrady nákladů řízení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 305/03","sourceRefs":["S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 150 o. s. ř. nelze vykládat tak, že lze kdykoli bez ohledu na základní zásady rozhodování o nákladech řízení nepřiznat náhradu nákladů úspěšnému účastníkovi řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.305.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.305.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.48.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.48.11.1"}}