{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.538.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 538/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.538.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-538-10_1","decision_date":"2011-03-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení – odměna advokáta dle advokátního tarifu v řízení o určení vlastnictví k nemovitostem","legal_sentence":"Východiskem pro posouzení dané věci jsou závěry uvedené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 598/2000 ze dne 4. 7. 2001 (N 100/23 SbNU 23) a obdobně v nálezech sp. zn. I. ÚS 712/01 ze dne 15. 1. 2003 (N 6/29 SbNU 41) nebo sp. zn. II. ÚS 2811/08 ze dne 11. 6. 2009 (N 141/53 SbNU 747) či sp. zn. II. ÚS 2886/07 ze dne 16. 3. 2010 (N 53/56 SbNU 571). Ústavní soud v nich konstatoval, že nelze bez dalšího vycházet z tarifní hodnoty stanovené v případě věcí nebo práv, které nelze vyjádřit v penězích nebo je lze zjistit jenom s nepoměrnými obtížemi, ale je třeba zkoumat, zda lze předmět právního úkonu ocenit a v závislosti na tom stanovit i výši náhrady nákladů.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení – odměna advokáta dle advokátního tarifu v řízení o určení vlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v soudním řízení o určení vlastnictví k nemovitostem (věc týkající se vrácení daru) ustanoven právním zástupcem žalobkyně. Žaloba byla zamítnuta a stěžovatel po pravomocném skončení sporu vyúčtoval náklady právního zastoupení vůči státu ve výši 141 987 Kč, přičemž vycházel z hodnoty sporu, neboť předmětem žaloby byla věc ocenitelná penězi (nemovitost)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 28. prosince 2009 č. j. 6 C 95/2006-134 stanovil odměnu advokáta podle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve výši 21 430 Kč, aniž by své rozhodnutí blíže odůvodnil, vycházeje z toho, že se nejedná o věc ocenitelnou penězi."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze usnesením ze dne 12. ledna 2010 č. j. 22 Co 9/2010-140 změnil usnesení soudu prvního stupně pouze tak, že výši nákladů stanovil na 28 028 Kč, přičemž stejně jako soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobní petit zněl na určení, že předmětné nemovitosti připadají do společného jmění žalobkyně a jejího bývalého manžela, a konstatoval, že vzhledem k tomu, že hodnota nemovitostí nebyla v řízení zjišťována, nelze při určení sazby mimosmluvní odměny vycházet z § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nýbrž je třeba aplikovat § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 95/2006-134","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stanovil odměnu advokáta podle § 9 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 21 430 Kč, aniž by blíže odůvodnil, vycházeje z toho, že se nejedná o věc ocenitelnou penězi.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"28. prosince 2009"},{"fileNumber":"22 Co 9/2010-140","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že výši nákladů stanovil na 28 028 Kč, potvrdil použití § 9 odst. 3 advokátního tarifu s odůvodněním, že hodnota nemovitostí nebyla v řízení zjišťována, a proto nelze vycházet z § 8 odst. 1.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. ledna 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které při stanovení odměny advokáta v řízení o určení vlastnictví k nemovitostem aplikovaly § 9 odst. 3 advokátního tarifu (tarifní hodnota 25 000 Kč) namísto § 8 odst. 1 (cena věci), porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení a může být přezkoumáno, jsou-li zde indicie zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu. V daném případě je předmětem řízení věc penězi ocenitelná, proto se primárně použije § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Obecné soudy bez dalšího aplikovaly § 9 odst. 3, aniž zkoumaly ocenitelnost předmětu, což představuje nepředvídatelnou interpretační libovůli a porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že předmětem žaloby byla nemovitost, tedy věc ocenitelná penězi, a proto nebylo možno použít § 9 odst. 3 advokátního tarifu, ale bylo třeba vycházet z hodnoty předmětu sporu podle § 8 odst. 1. Poukazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 598/2000 a I. ÚS 712/2001 a na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 670/2006.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že předmět řízení je penězi ocenitelný, a proto se měl použít § 8 odst. 1 advokátního tarifu; postup obecných soudů nebyl ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Částka 25 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech určení neplatnosti právního úkonu jen tehdy, pokud předmětem tohoto úkonu je věc nebo plnění penězi neocenitelné. Je-li předmět penězi ocenitelný, použije se § 8 odst. 1 advokátního tarifu a tarifní hodnotou je cena věci.","regulations":"§ 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. ledna 2010 č. j. 22 Co 9/2010-140","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti požadované zákonem o Ústavním soudu, včetně řádného zastoupení, a je důvodná.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy bez ústavně konformního odůvodnění aplikovaly § 9 odst. 3 advokátního tarifu, ačkoliv předmět řízení byl penězi ocenitelný, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku nesprávného výpočtu odměny došlo k zásahu do majetkových práv stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odměně advokáta v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. posoudit, zda je předmět řízení penězi ocenitelný, a případně použít § 8 odst. 1 advokátního tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2010 č. j. 22 Co 9/2010-140","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. ledna 2010 č. j. 22 Co 9/2010-140 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 598/2000","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě určovacích žalob o vlastnictví k nemovitostem je třeba zkoumat, zda lze předmět ocenit, a podle toho stanovit tarifní hodnotu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.538.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.538.10.1"}}