{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.543.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 543/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.543.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-543-11_1","decision_date":"2011-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada věcných nákladů bance za poskytnutí součinnosti soudnímu exekutorovi","legal_sentence":"Stát přenesl část výkonu své moci - specificky moci soudní - na soudní exekutory. Z tohoto postavení plynou soudnímu exekutorovi, vázanému při výkonu své činnosti zákony a ústavním pořádkem České republiky ( § 2 exekučního řádu ), nejen oprávnění, ale má i povinnosti. Exekutor v rámci svých oprávnění rozhoduje o tom, které osoby vyzve k poskytnutí součinnosti tak, aby mohlo být rychle a efektivně dosaženo účelu exekučního řízení, při splnění požadavku na jeho hospodárnost a šetření práv jeho účastníků. Nejeví se jako nepřiměřené, aby hotové výdaje v řádu desetikorun hradil bance jako osobě poskytující součinnost sám exekutor (z paušálu ve výši 3 500 Kč podle § 13 vyhlášky č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, ve znění pozdějších předpisů), čímž je šetřen i názor Nejvyššího soudu, který je pouze dovyložen v tom směru, že soudní exekutor vykonávající moc na něj státem delegovanou je z ní rovněž vázán povinností k úhradě hotových výdajů za poskytnutí součinnosti ze strany bank. Takto vyložená povinnost soudního exekutora není nepřiměřená vzhledem k výši paušálu, přičemž demonstrativní výčet úkonů, na jejichž úhradu je paušál určen, tomuto výkladu nebrání. Nerespektováním závěrů obsažených ve stanovisku Nejvyššího soudu tak soudní exekutor ve výroku specifikovanými 1 402 usneseními porušil základní právo stěžovatelky na legitimní očekávání.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§34","120/2001:§87","120/2001:§33","120/2001:§2","21/1992:§38","235/2004","330/2001:§13","360/2003","6/2002:§14","99/1963:§128","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§202","99/1963:§148","99/1963:§139","1/1993:čl90","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada věcných nákladů bance za poskytnutí součinnosti soudnímu exekutorovi","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, banka, byla v období od 30. července 2010 do 29. listopadu 2010 v 18 052 případech požádána soudním exekutorem o poskytnutí součinnosti při provádění exekuce, konkrétně o oznámení čísel účtů povinných, jejich stavu a změn."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Stěžovatelka všem žádostem vyhověla a včas uplatnila nárok na náhradu věcných nákladů ve výši 200 Kč za každou žádost, přičemž náklady odůvodnila mzdovými náklady, kopírováním a provozem IT systémů."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Soudní exekutor ve všech 1402 případech usnesením nepřiznal stěžovatelce právo na náhradu věcných nákladů s odůvodněním, že banka je povinna poskytovat součinnost bezplatně podle § 34 odst. 1 exekučního řádu a že náklady nebyly řádně specifikovány a doloženy."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Proti usnesením soudního exekutora není podle § 202 odst. 1 písm. g) občanského soudního řádu odvolání přípustné."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudní exekutor porušil základní právo stěžovatelky na legitimní očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě tím, že v rozporu se stanoviskem Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 200/2005 nepřiznal stěžovatelce náhradu hotových výdajů za poskytnutí součinnosti.","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že soudní exekutor nerespektováním závazného stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 200/2005 porušil legitimní očekávání stěžovatelky jako součást práva na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu. Stanovisko Nejvyššího soudu výslovně uvádí, že subjekty povinné součinností mají právo na náhradu hotových výdajů, a to i ve vztahu k exekutorovi.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že podle § 38 odst. 5 zákona o bankách má nárok na úhradu věcných nákladů a že § 34 odst. 1 exekučního řádu je třeba vykládat ve shodě s § 128 občanského soudního řádu, který přiznává právo na náhradu hotových výdajů, jak potvrdilo stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 200/2005.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka BRE Bank, S. A., organizační složka podniku"],"courtExplanation":"Ústavní soud aproboval stanovisko Nejvyššího soudu a konstatoval, že soudní exekutor nerespektováním tohoto stanoviska porušil legitimní očekávání stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka BRE Bank, S. A., organizační složka podniku"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudní exekutor porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že ji nepoučil o možnosti a způsobu uplatnění náhrady hotových výdajů a nevyzval ji k doplnění specifikace nákladů.","sourceRefs":["S0007","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudní exekutor porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť ji nepoučil o možnosti a způsobu uplatnění náhrady hotových výdajů a nevyzval k doplnění specifikace, ačkoli bylo zřejmé, že jí věcné náklady vznikly.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka BRE Bank, S. A., organizační složka podniku"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je soudní exekutor povinen hradit bance hotové výdaje za poskytnutí součinnosti z paušálu na náhradu hotových výdajů podle § 13 exekučního tarifu.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že soudní exekutor je povinen hradit bance hotové výdaje za poskytnutí součinnosti z paušálu ve výši 3 500 Kč podle § 13 exekučního tarifu, neboť vykonává státní moc a je z ní vázán povinností k úhradě. Tento výklad je přiměřený a šetří názor Nejvyššího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 34 odst. 1 exekučního řádu o bezplatném poskytnutí součinnosti je třeba vykládat ve shodě s § 128 občanského soudního řádu, tedy že subjekty povinné součinností mají právo na náhradu hotových výdajů. Bankám toto právo výslovně zakládá § 38 odst. 5 zákona o bankách.","regulations":"§ 34 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů; § 128 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů; § 38 odst. 5 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Soudní exekutor je povinen hradit hotové výdaje za poskytnutí součinnosti bance z paušálu na náhradu hotových výdajů, neboť vykonává státní moc a je z ní vázán povinností k úhradě.","regulations":"§ 13 vyhlášky č. 330/2001 Sb., exekuční tarif, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"1402 usnesení soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., jimiž nebylo stěžovatelce přiznáno právo na náhradu věcných nákladů za poskytnutí součinnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu majetku (legitimní očekávání)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť proti napadeným usnesením soudního exekutora není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. g) OSŘ).","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Soudní exekutor porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že ji nepoučil o možnosti a způsobu uplatnění náhrady hotových výdajů a nevyzval k doplnění specifikace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudní exekutor nerespektováním stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 200/2005 porušil legitimní očekávání stěžovatelky na náhradu hotových výdajů.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na ochranu majetku (legitimní očekávání) (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Napadená usnesení soudního exekutora se ruší."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"1402 usnesení soudního exekutora","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním čl. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod byla usneseními soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph. D., č. j. ... (výčet 1402 usnesení) porušena základní práva stěžovatelky garantovaná čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"1402 usnesení soudního exekutora","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Cpjn 200/2005","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjekty povinné součinností exekutorovi mají právo na náhradu hotových výdajů, a to i ve vztahu k exekutorovi; o náhradě rozhoduje exekutor usnesením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:CPJN.200.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900007","legal_question:6000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:CPJN.200.2005.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.543.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.543.11.1"}}