{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.61.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 61/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.61.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-61-11_1","decision_date":"2011-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny a práva na obhajobu v trestním řízení o nedovolené výrobě a držení omamných látek","metadata_regulation_keys":["140/1961:§187","141/1961:§2","141/1961:§211","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny a práva na obhajobu v trestním řízení o nedovolené výrobě a držení omamných látek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek podle § 187 odst. 1 tr. zákona."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Hlavním důkazem proti němu byla výpověď svědka V. v přípravném řízení; stěžovatel a jeho obhájce se tohoto výslechu nemohli zúčastnit."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"U hlavního líčení svědek vypovídal odlišně, ale soudy vycházely z jeho výpovědi z přípravného řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal nevěrohodnost svědka a porušení svých práv, neboť nemohl svědkovi klást otázky při výslechu v přípravném řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 88/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem podle § 187 odst. 1 tr. zákona, uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku se zařazením do věznice s dozorem, zrušil výrok o trestu z rozsudku sp. zn. 1 T 12/2009 a zprostil obžaloby pro část skutku.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"28.6.2010"},{"fileNumber":"6 To 433/2010","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců se zařazením do věznice s dozorem; zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"20.10.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při hodnocení důkazů došlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, čímž bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces a presumpce neviny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy shromáždily všechny potřebné důkazy, řádně je vyhodnotily a své úvahy popsaly v odůvodnění. Neshledal žádný extrémní exces, který by odůvodňoval jeho zásah. Pravidlo in dubio pro reo se neuplatní, protože soudy neměly o vině pochybnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy vycházely pouze z výpovědi jediného svědka V., který je nevěrohodný a měnil výpovědi, a že jejich závěry nejsou s nejvyšším stupněm jistoty prokázány, čímž došlo k porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v hodnocení důkazů logický rozpor ani projev svévole; soudy se s námitkami vypořádaly a řádně odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití výpovědi svědka z přípravného řízení, při jejímž výslechu nemohl být přítomen stěžovatel ani jeho obhájce, porušilo právo stěžovatele na obhajobu podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu. Soudy se otázkou řádně zabývaly a jejich závěry se pohybují v ústavním rámci. Stěžovatel měl možnost svědka vyslechnout v hlavním líčení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda poznámka odvolacího soudu o tom, že obhájce by mohl být vyslechnut pouze po zbavení mlčenlivosti, porušila právo stěžovatele na svobodnou volbu advokáta.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal v uvedené poznámce soudu porušení ústavně zaručeného práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28.6.2010 č.j. 2 T 88/2009-109","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20.10.2010 č.j. 6 To 433/2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud posoudil stížnost jako zjevně neopodstatněnou, neboť neshledal žádný extrémní exces v hodnocení důkazů ani porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny (čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na obhajobu (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je povolán korigovat pouze nejextrémnější excesy v hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.61.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.61.11.1"}}