{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.625.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 625/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.625.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-625-11_1","decision_date":"2011-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný; přípustnost opakované ústavní stížnosti po odmítnutí usnesením","legal_sentence":"Ustanovení § 35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, nezakládá nepřípustnost takové ústavní stížnosti, kterou stěžovatel podal opětovně proti těm samým rozhodnutím poté, co byla jeho původní ústavní stížnost odmítnuta usnesením Ústavního soudu pro zjevnou neopodstatněnost. Překážka věci rozhodnuté vyplývající z tohoto ustanovení se totiž omezuje toliko na věci, o kterých bylo rozhodnuto nálezem, nikoliv usnesením. Z toho však nelze vyvozovat závěr, že se takovýmto podáním vytváří pro stěžovatele procesní prostor, aby se za předpokladu, že mezitím nedošlo k uplynutí lhůty podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu , mohl domoci přehodnocení podle jeho názoru nesprávných právních závěrů Ústavního soudu obsažených v jeho původním usnesení v téže věci. Nemožnost takovéhoto přehodnocení totiž vyplývá z nepřípustnosti opravného prostředku (odvolání) jak proti nálezům ( § 54 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ), tak proti usnesením Ústavního soudu ( § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ). Opodstatněnost ústavní stížnosti tak může Ústavní soud posuzovat jen ve vztahu k námitkám novým, jež v předchozím řízení nebyly předmětem jeho věcného posouzení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","182/1993:§23","182/1993:§35","182/1993:§43","182/1993:§54","40/2009:§274","40/2009:§228","40/2009:§83","40/2009:§88","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný; přípustnost opakované ústavní stížnosti po odmítnutí usnesením","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne 13. 3. 2010 sp. zn. 5 T 50/2010 uznán vinným z přečinů ohrožení pod vlivem návykové látky, maření výkonu úředního rozhodnutí a neoprávněného užívání cizí věci a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2,5 roku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krátce poté, ve dnech 14. a 16. 3. 2010, se stěžovatel dopustil další trestné činnosti (poškození cizí věci a výtržnictví) a dne 22. 3. 2010 se dopustil nebezpečného vyhrožování a výtržnictví; za tyto činy byl odsouzen samostatnými rozhodnutími."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 29. 11. 2010 sp. zn. 5 T 50/2010 rozhodl o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný s odůvodněním, že se trest minul účinkem a stěžovatel si nevzal ponaučení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 12. 2010 sp. zn. 4 To 516/2010 zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí a ztotožnil se se závěry městského soudu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal první ústavní stížnost, která byla usnesením III. ÚS 412/11 ze dne 22. 2. 2011 odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Poté v zákonné lhůtě podal druhou ústavní stížnost proti týmž rozhodnutím, v níž opakoval své námitky a kritizoval postup Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 50/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na 2,5 roku.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"13. 3. 2010"},{"fileNumber":"5 T 50/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"29. 11. 2010"},{"fileNumber":"4 To 516/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o přeměně trestu zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 12. 2010"},{"fileNumber":"III. ÚS 412/11","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"První ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"22. 2. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je opakovaná ústavní stížnost proti týmž rozhodnutím přípustná, pokud byla první ústavní stížnost odmítnuta usnesením?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je přípustná, neboť předchozí odmítnutí usnesením nezakládá překážku věci rozhodnuté ve smyslu § 35 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na § 35 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož překážka věci rozhodnuté nastává jen při rozhodnutí nálezem, nikoli usnesením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že překážka rei iudicatae se vztahuje pouze na nálezy, nikoli na usnesení, a proto je opakovaná ústavní stížnost přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může Ústavní soud v řízení o opakované ústavní stížnosti přehodnotit právní závěry obsažené v usnesení o odmítnutí první ústavní stížnosti?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud nemůže přihlédnout k námitkám, jimiž se stěžovatel domáhá přehodnocení právních závěrů obsažených v usnesení III. ÚS 412/11, neboť proti usnesení ÚS není přípustný opravný prostředek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jsou námitky stěžovatele ohledně neprovedení důkazu znaleckým posudkem a nedostatečného zhodnocení osobních poměrů nové, nebo již byly posouzeny v předchozím řízení?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel uplatnil pouze námitky obsažené již v jeho původní ústavní stížnosti; nové námitky nepředložil. Ústavní soud proto neshledal důvod pro věcné posouzení a ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Překážka věci rozhodnuté (rei iudicatae) se v řízení o ústavní stížnosti vztahuje pouze na věci, o nichž bylo rozhodnuto nálezem, nikoliv usnesením.","regulations":"§ 35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Proti usnesení Ústavního soudu není přípustný opravný prostředek; opakovaná ústavní stížnost proti týmž rozhodnutím nemůže sloužit k přehodnocení právních závěrů obsažených v předchozím usnesení.","regulations":"§ 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2010 sp. zn. 5 T 50/2010 o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 12. 2010 sp. zn. 4 To 516/2010, kterým byla zamítnuta stížnost proti uvedenému usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vyjádřit se k důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel uplatnil pouze námitky, které již byly předmětem věcného posouzení v usnesení III. ÚS 412/11, a nové námitky nepředložil; ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaných porušení, neboť stěžovatel nepředložil nové námitky.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2), právo vyjádřit se k důkazům (čl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 412/11","sourceRefs":["S0010","S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"První ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; její závěry nelze přehodnotit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.412.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["finding:950000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.412.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.625.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.625.11.1"}}