{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.68.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 68/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.68.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-68-11_1","decision_date":"2011-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení základních práv v trestním řízení pro trestný čin porušování domovní svobody","metadata_regulation_keys":["140/1961:§238","141/1961:§125","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení základních práv v trestním řízení pro trestný čin porušování domovní svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. 8. 2009 se stěžovatel jako pronajímatel dožadoval vstupu do bytu nájemníka M. I., a když nájemník nesouhlasil, stěžovatel se silou rozeběhl proti dveřím, odhodil nájemníka na zeď a vnikl do bytu. Nájemník utrpěl otřes mozku a byl hospitalizován."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud ve Vyškově uznal stěžovatele vinným trestným činem porušování domovní svobody a odsoudil ho k podmíněnému trestu odnětí svobody na 12 měsíců se zkušební dobou 2 let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání zamítl, Nejvyšší soud dovolání odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 122/2009-123","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem porušování domovní svobody dle § 238 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 2 let.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"10. 12. 2009"},{"fileNumber":"3 To 110/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 3. 2010"},{"fileNumber":"8 Tdo 1096/2010-201","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 9. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů byla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy řádně hodnotily důkazy a své závěry přezkoumatelně odůvodnily. Stěžovatelova verze skutkového děje není podložena žádnými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že odsuzující rozsudek je postaven na nepravdivých svědeckých výpovědích a že důkazy svědčící v jeho prospěch nebyly provedeny. Namítá, že se trestného činu nedopustil, neboť do bytu nevstoupil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["A. H."],"courtExplanation":"Soudy prvního a druhého stupně podrobně odůvodnily svá skutková zjištění, která mají oporu v provedených důkazech. Obhajoba stěžovatele stojí osamoceně a byla vyvrácena výpověďmi svědků a listinnými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda procesní námitky (odepření právní pomoci, nezákonné omezení svobody, donucovací prostředky, porušení veřejnosti řízení) jsou přípustné v řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Procesní námitky nebyly řádně uplatněny v předchozích opravných prostředcích, a proto jsou nepřípustné z důvodu subsidiarity ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když nepřezkoumal dovolání z hlediska extrémního nesouladu.","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud souhlasí s Nejvyšším soudem, že dovolání stěžovatele neobsahovalo hmotněprávní námitky a bylo podáno pouze formálně. Nejvyšší soud nepochybil, když dovolání odmítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se soudy řádně vypořádaly s námitkami podjatosti soudce.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitky podjatosti byly řádně projednány a rozhodnuty. Nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. 2 T 122/2009-123 ze dne 10. 12. 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 110/2010 ze dne 31. 3. 2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1096/2010-201 ze dne 23. 9. 2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"presumpce neviny a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1, 3 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1, 3 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 7 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1, 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 7 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1, 3 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1096/2010-201, usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 110/2010, rozsudek Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. 2 T 122/2009-123","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení soudního rozhodnutí je dán pouze tehdy, pokud jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.68.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.68.11.1"}}