{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.727.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 727/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.727.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-727-11_1","decision_date":"2011-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Předvídatelnost určení místní příslušnosti soudu; porušení principu právní jistoty a práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Pokud se odvolací soud v otázce určení místní příslušnosti dostal mimo rámec dosavadní vlastní rozhodovací činnosti, aniž by svůj postup důkladně odůvodnil, je jeho rozhodnutí svévolné a v rozporu s ústavně chráněným principem právní jistoty, čímž zasahuje do práva stěžovatele na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 Listiny. Je třeba, aby odvolací soud v případě, že setrvá na svém názoru na aplikaci § 87 o. s. ř. , náležitě objasnil individuální okolnosti projednávaného případu, které jej odlišují zejména od okolností vylíčených v jiných případech, v nichž rozhodl opačně.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§268","99/1963:§157","99/1963:§84","99/1963:§87","99/1963:§1","99/1963:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předvídatelnost určení místní příslušnosti soudu; porušení principu právní jistoty a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice, společnost UNILES, a. s., podala dne 8. prosince 2008 žalobu na náhradu škody proti stěžovateli ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, přičemž místní příslušnost odvodila z § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř. s tvrzením, že k podpisu smluv došlo v obvodu tohoto soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel dne 1. března 2010 vznesl námitku místní nepříslušnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem s odůvodněním, že z textu žaloby nelze dovodit zvolenou místní příslušnost."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. března 2010 námitku zamítl, načež po odvolání stěžovatele usnesením ze dne 20. května 2010 změnil své rozhodnutí a vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala vedlejší účastnice odvolání a Vrchní soud v Praze napadeným usnesením ze dne 21. prosince 2010 změnil usnesení Krajského soudu tak, že potvrdil původní usnesení o zamítnutí námitky místní nepříslušnosti, čímž určil místní příslušnost Krajského soudu v Ústí nad Labem."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel poukázal na dřívější rozhodnutí Vrchního soudu v Praze v obdobných věcech (např. ve věci JULEFA, s. r. o., a Opavská lesní, a. s.), kde soud naopak vyslovil místní nepříslušnost zvoleného soudu a věc postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové, a to na základě obdobných skutkových tvrzení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 Cm 161/2008-753","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zamítl námitku místní nepříslušnosti","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"16. března 2010"},{"fileNumber":"61 Cm 161/2008-761","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"změnil předchozí usnesení, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Hradci Králové","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. května 2010"},{"fileNumber":"6 Cmo 207/2010-781","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"změnil usnesení Krajského soudu z 20.5.2010, potvrdil usnesení z 16.3.2010, tedy nevyslovil místní nepříslušnost a věc nepostoupil","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. prosince 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze porušil princip právní jistoty a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se bez náležitého odůvodnění odchýlil od své dřívější rozhodovací praxe v obdobných věcech týkajících se určení místní příslušnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Vrchní soud v Praze se v otázce určení místní příslušnosti dostal mimo rámec dosavadní vlastní rozhodovací činnosti, aniž by svůj postup důkladně odůvodnil. Jedná se o rozhodnutí svévolné, které je v rozporu s ústavně chráněným principem právní jistoty a zasahuje do práva stěžovatele na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu k principu právní jistoty (např. IV.ÚS 690/01, II.ÚS 487/03, II.ÚS 2070/07) a zdůraznil, že změna rozhodovací praxe musí být náležitě odůvodněna, zejména pokud se týká určení příslušnosti soudu, neboť může být porušen princip zákonného soudce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že Vrchní soud v Praze se překvapivě a bez odůvodnění odchýlil od své zavedené rozhodovací praxe ve skutkově a právně totožných věcech, na což byl upozorněn. V předchozích rozhodnutích (např. ve věci JULEFA, s. r. o., a Opavská lesní, a. s.) Vrchní soud shledal místně příslušným Krajský soud v Hradci Králové, neboť z žaloby nebylo možno dovodit zvolenou místní příslušnost. Tím založil legitimní očekávání stěžovatele, že i v projednávané věci zaujme stejný právní názor.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Lesy České republiky, s. p."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud v Praze se skutečně odchýlil od své dřívější rozhodovací praxe bez náležitého odůvodnění, což je v rozporu s principem právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lesy České republiky, s. p."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 Listiny v důsledku svévolného určení místní příslušnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud se otázkou porušení práva na zákonného soudce samostatně nezabýval, neboť shledal porušení principu právní jistoty a práva na spravedlivý proces, což je dostačující pro zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Lesy České republiky, s. p."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"interpretation":"Odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe bez náležitého odůvodnění je v rozporu s principem právní jistoty a právem na spravedlivý proces; změna rozhodovací praxe musí být řádně zdůvodněna, zejména pokud se týká určení příslušnosti soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 207/2010-781 ze dne 21. prosince 2010, kterým bylo změněno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ohledně místní příslušnosti soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"Princip právní jistoty"},{"regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze se bez náležitého odůvodnění odchýlil od své dřívější rozhodovací praxe, čímž porušil princip právní jistoty a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou samostatně nezabýval, neboť shledal porušení jiných práv.","regulations":"čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je Vrchní soud v Praze povinen náležitě odůvodnit případný odchylný postup od své dřívější rozhodovací praxe, zejména objasnit individuální okolnosti projednávaného případu, které jej odlišují od okolností vylíčených v žalobě společnosti JULEFA, s. r. o."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 207/2010-781","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 207/2010-781 ze dne 21. prosince 2010 byl porušen ústavně chráněný princip právní jistoty a bylo zasaženo do stěžovatelova práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 207/2010-781","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 207/2010-781 ze dne 21. prosince 2010 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 690/01","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip právní jistoty zahrnuje předvídatelnost práva a legitimní očekávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.690.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.690.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:2.US.727.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:2.US.727.11.1"}}